Obsah (4)

§ 97§ 106§ 101§ 102

2-22-1166 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 10.märts 2023.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-1166 Tsiviilasi X hagi Y v

) § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased.

§ 97

p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps.

§ 106

lg 2 kohaselt ka sel juhul, kui isikult ei ole võimalik ülalpidamist saada või seda on ülemäära raske saavutada, annab ülalpidamist isik, kes on seda kohustatud tegema järgmisena. Esimeses lauses nimetatud juhul läheb kohustatud isiku asemel ülalpidamist andnud isikule üle õigustatud isiku nõue kohustatud isiku vastu. Nõudeõiguse üleminek ei tohi olla vastuolus ülalpidamist saama õigustatud isiku huvidega.

1. Tallinna Ringakonnakohtu 11.novembri 2016.a otsusega nr 2-16-2980 mõisteti Xlt asenduskohustusena pojapoja Yi kasuks igakuine elatis lapse ülalpidamiseks alates 25.02.2016.a kuni Yi täisealiseks saamiseni. Elatis mõisteti välja, kuna kostja isa Q elatist ei tasunud.
2. Alates 01.01.2022.a ei ole enam kindlaks määratud ühtset miinimumelatise suurust ning

§ 101alusel arvutatud elatis ehk nn miinimumelatis võib olla iga lapse puhul erinev. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 497 kohaselt, kui elatisnõude aluseks olevad asjaolud muutuvad, võib kumbki pool nõuda elatise suuruse muutmist hagimenetluses. 3 2-22-1166

1. Hageja väitel on olemas uued asjaolud, mis tingivad elatise väljamõistmise lõpetamise: 1) Hageja elas koos emaga ning ema aitas hagejal eelnevalt eluasemekulusid kanda. Hageja ema suri ja hageja peab arvestama kulude kandmisel ainult enda sissetulekuga; 2) Kostja nõue hageja vastu on täitmisel kohtutäituri käes, kuna hagejal pole olnud võimalik vabatahtlikult elatist tasuda. Eeltoodu tõendab, et hageja ei ole võimeline elatist tasuma; 3) Kostja saab peretoetust 60 eurot (alates 01.01.2023.a 80 eurot) kuus; 4) Hageja on eakas inimene, vajab ravimeid, hageja ei saa tööga täiendavaid vahendeid teenida. Hageja peab mõtleme eelkõige sellele, kuidas enda kulud katta.
2. Kohtu hinnangul hageja nimetatud asjaolud ei ole selliseid, mis tingivad elatise suuruse ümberhindamise.
3. Hageja ema surm ei ole ei õiguslikult ega ka sisuliselt seotud hageja kohustusega kostjat üleval pidada.
4. Kostja saab riiklikku peretoetust 80 eurot kuus. Kuigi elatise summa määramise alused muutusid, siis kohus siiski ei arvesta nimetatut väljamõistetud elatise ümberarvestamisel, kuna kostjalt väljamõistetud 51 eurot kuus on niigi väga väike summa. Elatise summa määramisel tuleb arvestada lisaks uuele õiguslikule olukorrale ka lapse vajadusi.
5. Kostjal on diagnoositud aspergeri sündroom, muud rasked stressihäired ja täpsustamata pervasiivne arenguhäire. Rajaleidja soovitustest nähtuvalt vajab laps tõhustatud toega õpet eriklassis. Psühhiaatri arvamusest nähtuvalt vajab laps erinevaid toetavaid teraapiaaid. Eeltoodust nähtuvalt on kostja vaieldamatult erivajadusega laps. Lapse vajadused ei ole vähenenud, lapse vajadused on seoses vanemaks saamisega kindlasti kasvanud ning erivajadusega lapse kulud on tavapäraselt suuremad, kui on ilma erivajaduseta lapsel.
6. Kostja on nimetanud oma kulud ühes kuus alljärgnevalt: Toit 200 eurot Riided ja jalanõud 30 eurot Kommunaalkulud 150 eurot Sidekulud 30 eurot (kuna kostja on koduõppel, siis on hea internet vajalik) Transpordikulud 40 eurot (tervislikel põhjustel ei saa kostja ema ühistranspordiga sõita ja peab viima kostjat autoga ravile, arsti juurde ja mujale) Ravikulud 120 eurot (ravimid: SERTRALINE-TEVA 50MG TBL 50MG N30 , MEDIKINET 10 mg, FLUOXETINE VITABALANS) Vaba aja kulud 40 eurot Muud kulud 20 euro Kostja kulud kokku 630 eurot
7. Eeltoodust tulenevalt alust 51 euro tasumise lõpetamiseks ei ole.
8. Riigikohtu 19.10.2011 otsuse nr 3-2-1-75-11 p 19 kohaselt kuna vanavanemad täidavad

§ 106

lg 2 järgi vanema ülalpidamiskohustust ja neil tekib selle kohustuse täitmise tõttu tagasinõudeõigus lapse vanema vastu, loetakse vanavanemate makstud elatise ulatuses vanema ülalpidamiskohustus täidetuks. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 2 järgi lõpetab kohtutäitur täitemenetluse kirjaliku dokumendi esitamisel, kui sellest nähtub, et sissenõudja nõue on rahuldatud. Kohtutäitur saab lõpetada viidatud sätte alusel täitemenetluse ka osaliselt, s.o osas, milles vanavanemad on täitnud vanema asemel lapse ülalpidamiskohustuse. 4 2-22-1166

1. Kostja on esitanud dokumendid, millest nähtuvalt on kohtutäitur korduvalt menetlusi hageja suhtes lõpetanud seoses nõuete täitmisega. Hagejal on õigus esitada tasutud summade osas nõue oma poja, kostja isa Q vastu. Kohtutäituri 09.02.2023.a nõude täitmise aruandest nähtuvalt on Q elatise võla jääk 6965,94 eurot. Kohtu andmebaasist nähtuvalt on Q kahel korral kriminaalkorras süüdi mõistetud ja karistatud ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise eest (Harju Maakohtu 24.10.2013 otsus nr 1-11-12725 ja 19.05.2017.a otsus nr 1-16-
3. Hageja on esitanud oma nõude tulenevalt õigusliku olukorra muutumisest alates 01.01.2022.a ning tulenevalt oma majandusliku olukorra muutumisest.
4. Hageja sissetulekuks on pension 577.91 eurot. Hageja on nimetanud oma kulud ühes kuus alljärgnevalt: Uus Paisjärve KÜ 40 eurot Ravimid 11 eurot Toit 150 eurot Kommunaalkulud 60 eurot ja küttepuude tellimine ühe korra aastas 60 eurot Muud kulud 150 eurot Hageja kulud kokku 411 eurot. 18.

§ 102

lg 1 kohaselt isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Kohus ei nõustu hagejaga, et tal ei ole võimalik kostjale ülalpidamist anda, kahjustamata oma tavalist ülalpidamist. Võrreldes hageja tulu ja hageja nimetatud kulutusi, ilmneb, et hagejal on võimalik tasuda elatist 51 eurot.

1. Kõige eeltoodu põhjal jätab kohus hagi rahuldamata.
2. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus jätab menetluskulud nende endi kanda. Kuna kohus jätab kulud poolte endi kanda, ei ole vajalik menetluskulude rahaline kindlaksmääramine. /allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.03.
3. a otsusega nr 2-
4. 5