4-12-3368/7

4-12-3368 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. august 2012, Tallinn, Väärteoasja number 4-12-3368 Kohtukoosseis Meelika Aava, Ivi Kesküla, Urmas Reinola Väärteoasi X väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. juuli 2012 otsus Kaebuse esitaja X (isikukood XXXXXXXXXXX elukoht XXX) Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
3. juuli 2012 otsus X väärteoasjas nr 4-12-3368 jätta muutmata. X apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna poolt
5. juulil 2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1311161 kohaselt juhtis X
6. juulil 2012 kella 01.07 ajal Tallinnas Pelguranna 80D juures mootorsõidukit BMW 730D registreerimismärgiga XXXXXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt Liiklusseaduse § 91 lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, pannes seega toime Liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.
7. Harju Maakohtu
8. juuli 2012 otsusega tunnistati X süüdi Liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 15 päeva aresti. Karistuse kandmise alguseks loeti tema kinnipidamise päev, so
9. juuli
10. Karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse seda, et X on varem korduvalt väärtegude toimepanemise eest karistatud, sealhulgas arestiga, kuid vaatamata sellele jätkab ta väärtegude toimepanemist. Talle määratud rahatrahvid on valdavas osas tasumata. Mootorsõiduki juhtimisõigus on temalt ära võetud, kuid vaatamata sellele jätkab ta sõiduauto juhtimist. Seetõttu pidas kohus ainuvõimalikuks tema karistamist arestiga.
11. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni X, kes taotleb määrata aresti kandmine nädalavahetustele või asendada see üldkasuliku tööga. Ta leiab, et tööd tehes on ta riigile kasulikum kui arestimajas viibides.
12. Kohtuvälise menetleja vastuses apellatsioonile leitakse, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus, mistõttu apellatsioon tuleb jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Kohtukolleegium, tutvunud väärteoasja materjalidega ja X apellatsiooni väidetega, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu seisukoht aresti kohaldamise osas on põhjendatud, kuivõrd eelnevate väärtegude eest mõistetud karistused, sh korduvad arestid, ei ole mõjutanud X seadusekuulekalt käituma ega hoiduma toime panemast uusi samalaadseid väärtegusid. Ka on varasemate karistustena mõistetud rahatrahvid X poolt valdavas osas tasumata. Maakohus on õigesti tuvastanud X karistust kergendava ajaoluna puhtsüdamliku kahetsuse ning karistust raskendavate asjaolude puudumise ning arvestades X sellelaadsete rikkumiste korduvust, on kohus põhjendatult mõistnud talle karistuseks 15 päeva pikkuse aresti. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohtukolleegium Xle maakohtu poolt mõistetud karistuse liigi ja määraga ning leiab, et Xle mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kuna aresti ositi kandmist või selle asendamist üldkasuliku tööga X maakohtult ei taotlenud, siis ei saanudki maakohus nende meetmete rakendamist kaaluda. Käesolevaks ajaks on X aresti ära kandnud, mistõttu ei ole enam midagi ositi kanda ega üldkasuliku tööga asendada. Kohtukolleegium lisab, et X süü suurust ja isikuandmeid arvestades, ei oleks see ka põhjendatud olnud. X on isik, kes rikub liikluseeskirju süstemaatiliselt, mistõttu ta peab selle eest määratud aresti ära kandma.
14. Eeltoodust tulenevalt leiab kohtukolleegium, et apelleeritud kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis esitatu ei anna alust selle tühistamiseks. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes VTMS § 145 lg-le 1 ja § 147 lg 1 p-le 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
15. juuli
16. a kohtuotsuse X suhtes muutmata ning esitatud apellatsiooni rahuldamata. Meelika Aava Ivi Kesküla Urmas Reinola