← Eesti

3-24-279/6

Obsah (7)§ 152§ 46§ 2§ 283§ 71§ 38§ 124

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 22.02.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-279 Haldusasi X. X. kaebus Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korralduse nr 90

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse kaebetähtaja ületamise korral, vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lõikele 2. Viidatud sätte kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 15.

§ 46

lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates, lg 2 kohaselt võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates.

  1. Kohus märgib esmalt, et kaebuse eesmärgi saavutamiseks ei ole kaebajal vajalik vaidlustada Harku Vallavalitsuse 24.10.2006 korraldust nr 1749, kuivõrd nimetatud korraldusega ei lahendatud õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise küsimust. Korraldusega üksnes täpistati kaebaja isikuandmeid. Vara tagastamise küsimust reguleerib 4.07.2000 korraldus nr 900, millega määrati kaebajale maa tagastamise ulatus. Kuivõrd kohtule on aru saadav kaebaja tegelik tahe, milleks on korralduse nr 900 esemeks olnud maaüksuse piiride vaidlustamine (mis toimiku materjalide kohaselt kaardistati augustis 2006), siis tõlgendab kohus kaebust selliselt, et kaebaja taotleb 04.07.2000 korralduse nr 900 punkti 1.1 tühistamist. Korraldus nr 1749 ei riku kaebuses toodud asjaoludel kaebaja subjektiivseid õigusi ja kaebajal ei ole vajalik seda vaidlustada. Kaebuses toodud asjaoludel rikub kaebaja õigusi üksnes 04.07.2000 korralduse nr 900 punkt 1.
  2. Kuivõrd kohtule on kaebaja tahe aru saadav, siis tõlgendab kohus kaebaja nõudeid (

§ 2lg 4).

  1. Kaebaja 09.06.1997.a avaldus maa tagastamiseks vastavalt tema poolt omandatud nõudeõigusele Xxx 2 maaüksuse tagastamiseks on lahendatud Harku Vallavalitsuse 11.07.1997 korraldusega nr 774, millega tagastati kaebajale tema nõudeõigusele vastavas osas 2804 m 2 endise Xxx 2 maaüksuse maast. Maatüki kuju on nähtav Maa-ameti kaardirakenduse väljatrükilt Xxxxxx xxx 27 maaüksuse kohta ja maa tagastamise õigustatud subjektide kokkuleppe lisaks olevalt plaanilt (dtl 19 ja 20). Nimetatud dokumentidest nähtub, et korralduse ja ka nõudeõiguse esemeks ei olnud Xxxxxx xxx 27a ja Xxxxxx xxx 27b maaüksused. Seega ei puudutanud korraldus ka nimetatud maaüksuste tagastamist. Seega on kaebaja 09.06.1997 avaldus lõplikult lahendatud 11.07.1997.a korraldusega 774, mille olemasolu ja selle alusel tagastatud maaüksuse piiride üle pooled ei vaidle.
  2. Kaebaja omandas täiendava nõudeõiguse 24.11.1998 sõlmitud nõudeõiguse Xxxvutamise lepingu alusel. Kaebaja nõudeõigusele vastav osa endisest kinnistust on kaebajale tagastatud Harku Vallavalitsuse 04.07.2000 korraldusega nr 900, millega kaebajale tagastati 2585 m2 3

(5)suurune maa-ala õigusvastaselt võõrandatud Xxx 2 kinnistu maast ( dtl 23-27) vastavalt Xxxxxx xxx 27a katastriüksuse plaanile. Xxxxxx xxx 27a katastriüksuse toimikus puuduvad andmed korralduse aluseks oleva Xxxxxx xxx 27a katastriüksuse plaani kohta. Harku Vallavalitsus täpsustas korralduse nr 900 preambulat oma 24.10.2006 korraldusega nr 1749 (dtl 22), korralduse sisu aga ei muudetud. Muus osas korraldust nr 900 ei muudetud, sh tagastatava maaüksuse pindala jäi samaks.
  1. Xxxxxx xxx 27a katastriüksuse kohta 29.08.2006 koostatud katastriüksuse plaanil ja 14.08.2006 koostatud piiriettepanekul (dtl 21) on selgelt näha, et maatüki sisse jääb maatükk praeguse aadressiga Xxxxxx xxx 27b. Kaebaja on allkirjastanud piiriprotokolli 29.08.2006 (dtl 29) ning seega nõustunud tagastatud maaüksuse piiridega. Seega on kaebaja olnud hiljemalt 29.08.2006 teadlik sellest, millistes piirides talle tagastatakse Xxxxxx xxx 27a maaüksus, kaasa arvatud asjaolust, et tagastatud maatüki piiridesse ei jää Xxxxxx xxx 27b maatükk. Kaebaja on omakäeliselt allkirjastanud piiride kulgemise ettepaneku ja seega olnud korralduse nr 900 olemasolust teadlik. Kuivõrd toimikus puuduvad andmed selle kohta, milliseid toiminguid tehti 4.07.2000 korralduse nr 900 vastu võtmise eelselt ja järgselt enne 29.08.2006 katastriüksuse plaani koostamist, lähtub kohus eeldusest, et kaebaja sai tema õigusi rikkuvatest haldusaktist, milleks on Harku Vallavalitsuse 4.07.2000 korraldus nr 900, teada 29.08.
  2. Seega juhul, kui kaebaja leidis, et nimetatud haldusaktiga on piiratud tema õigust nõuda Xxxxxx xxx 27b tagastamist, oleks ta pidanud korralduse vaidlustama 30 päeva jooksul arvates 29.08.
  3. Kaebaja esitas kaebuse 30.01.2024, st ligemale 18 aastat peale kaebuse esitamise tähtaega. Seega on tühistamisnõue korralduse nr 900 vaidlustamiseks esitatud kaebetähtaega rikkudes.
  4. Nagu kohus eelnevalt tuvastas, siis lahendati kaebaja 9.06.1997 esitatud avaldus endise Xxx 2 kinnistu maa tagastamiseks lõplikult Harku Vallavalitsuse 11.07.1997 korraldusega nr
  5. Kaebaja 24.11.1998 omandatud nõudeõiguse osale vastava maa tagastamise avaldus lahendati lõplikult Harku Vallavalitsuse 4.07.2000 korraldusega nr 900, mille osas kohus leidis, et kaebaja pidi oma õiguste rikkumisest teada saama hiljemalt 29.08.
  7. Seega pidi kaebaja esitama kohustamiskaebuse Xxxxxx xxx 27a ja Xxxxxx xxx 26b tagastamise või kompenseerimise menetluse uueks läbi viimiseks 30 päeva jooksul arvates 4.07.2000 korralduse nr 900 teada saamisest, st 30 päeva jooksul arvates 29.08.2006 (

§ 283lg 1 ja 46 lg 2).

Kaebus on seega ka kohustamisnõudes esitatud kaebetähtaega rikkudes, kuivõrd kohustamisnõue esitati alles 30.01.2024, st ligemale 18 aastat peale kaebuse esitamiseks seadusega ette nähtud tähtaja möödumist. 22. Kohus selgitab vastusena kaebajale, et kaebaja 01.12.2023 täiendav taotlus õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise läbiviimiseks Xxxxxx xxx 27b ja 27a kinnistute osas ei ennista kohustamisnõude esitamise tähtaega. Kohustamisnõude esitamise tähtaeg on

§ 46

lg 2 kohaselt seotud kaebajale haldusakti või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisega, mitte sellega, kui tihti esitab kaebaja korduvaid taotlusi ja saab neile vastuseid. Kaebaja taotluse esitamise ajaks oli juba möödunud kohustamisnõude esitamise tähtaeg. Xxxxxx xxx 27b tagastamisest keeldumine sai kaebajale teatavaks hiljemalt 29.08.2006, mil kaebaja sai teada, et talle ei tagastata Xxxxxx xxx 27a maaüksuse koosseisus Xxxxxx xxx 27b maaüksust, millele kaebaja on väidetavalt püstitanud 1997. aastal ebaseadusliku ehitise. 23. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et nii tühistamis, kui ka kohustamisnõue on esitatud kaebetähtaega rikkudes. 24.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

§ 38

lg 5 kohaselt esitatakse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ja kaebetähtaja möödalaskmise põhjused, kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist. Riigikohus on oma lahendites märkinud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult 4

(5)rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (nt määrused asjades nr 3-3-1-30-13, p 12, nr 3-3-1-26-06, p 12).
  1. Nagu kohus eelnevalt välja tõi, siis nähtub asja materjalidest, et vastustaja on lahendanud Xxxxxx xxx 27a ja Xxxxxx xxx 27b tagastamise küsimuse lõplikult hiljemalt 29.08.2006, mil koostati Xxxxxx xxx 27a katastriüksuse plaan ja poolte poolt allkirjastati piiride kulgemise ettepanek. Kaebaja pidi nimetatud dokumentide alusel üheselt mõistma, et Xxxxxx xxx 27a maaüksuse sisse jääb Xxxxxx xxx 27b maaüksus, mis ei kuulu kaebajale tagastamisele. Kuivõrd kaebaja väidete kohaselt on ta ise ebaseadusliku ehitise
  2. aastal ehitanud, siis pidi kaebajale tema õiguste rikkumine olema äratuntav ning kaebaja passiivsust tuleb pidada teadlikuks. Kaebaja ei ole toonud välja ühtegi objektiivset alust, mis oleks takistanud tal kaebuse esitamist. Kaebaja ei pidanud Xxxxxx xxx 27a plaanimaterjalidega tutvudes saama aru eesti keelest ega maakorralduse olemusest. Plaanimaterjalid on skemaatilised ning piiride kätte näitamine on reaalselt ajas aset leidev toiming. Kaebaja pidi seega ka ilma eesti keelt oskamata ja eriteadmisi omamata aru saama, millistes piirides talle Xxxxxx xxx 27a maaüksus tagastatakse. Seega ei ole kaebaja ebapiisav keeleoskus ja eriteadmiste puudumine aluseks kaebetähtaja ennistamisele, kuivõrd need ei saanud takistanud kaebeõiguse kasutamist. Samuti oleks kaebajal olnud olukorras, kus ta ei saanud toimingu sisust aru, olnud õigus nõuda toimingu sisu selgitamist talle aru saadavas keeles. Kaebaja seda asja materjalide põhjal teinud ei ole.
  3. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. 27.

§ 124

lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Seega lõpetab kohus haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.