Obsah (5)

§ 670§ 430§ 168§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Gea Lepik ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 14.08.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-100094 Kohtuasi Omega Invest OÜ hagi

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Omega Invest OÜ (hageja) esitas 01.02.2022 Pärnu Maakohtusse hagi X (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi kohaselt sõlmis kostja portaalihalduri OÜ Omaraha vahendusel e-teenuste portaalis investoritega 01.05.2018, 13.06.2018 ja 24.04.2019 laenulepingud ning 17.08.2020 sõlmiti laenulepingute refinantseerimisleping, mille alusel refinantseeriti eelpool nimetatud laenulepingutest tulenevad kostja kohustused. OÜ Omaraha ütles refinantseerimislepingu alates 25.02.2021 ülesse ja loovutas kostja vastu laenulepingust tulenevad nõuded hagejale. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 1640,47 eurot, intressid 168,67 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 998,40 eurot ja viivise alates 07.02.2023 arvestusega 0,06% päevas tasumata põhivõlalt kuni selle tasumiseni.
2. Pärnu Maakohus jättis 05.06.2023 otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1816,92 eurot ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
3. Hageja esitas 04.07.2023 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus võttis 31.08.2023 määrusega menetlusse.
4. Ringkonnakohus tegi 01.07.2024 otsuse, millega jättis maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, muutes ja täiendades osaliselt otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus jättis apellatsioonimenetluse menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 882 eurot ja märkis, et menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5. Pooled esitasid 24.07.2024 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissi ning taotluse menetluse lõpetamiseks. Hageja palub tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6.

§ 670

lg 4 esimese lause kohaselt kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või 2 kompromissi sõlmimise tõttu, hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Pooled esitasid kompromisslepingu enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist, mistõttu lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus. 7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maa- ja ringkonnakohtu otsused

§ 430

lg 1, § 431 lg 2, § 670 lg 4 teise lause ja § 657 lg 1 p 4 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. 8.

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks (

§ 430lg 3).

Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. 9. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist saab nõuda täitemenetluse korras. 10. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja

§ 168lg-le 3 poolte endi kanda.

11. Hageja on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 420 eurot. Hageja taotlus kompromissi sõlmimise korral poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (210 eurot) kuulub

§ 150lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

12.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani alates määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) 3