Obsah (4)

§ 667§ 602§ 371§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Üllar Roostoja Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 6. mai 2024 Tsiviilasja number 2-24-2668 Tsiviilasi NRKV OÜ

) § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, kuivõrd avaldusega ei ole võimalik selle eesmärki saavutada. Avaldajad on ise märkinud, et äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 6 alusel koostoimes

§-ga 602 saab määrata juhatuse asendusliikme juhul, kui äriühing on juhatuse liikme väljalangemise tõttu muutunud juhtimisvõimetuks. Riigikohus on seda olukorda sisustanud 08.11.2023 lahendis tsiviilasjas nr 2-23-4084 ja märkinud, et väljalangemisena selle sätte tähenduses ei saa mõista üksnes olukorda, kus juhatuse liiget ei ole olemas, ehk nt olukordi, kus ta on surnud, tagasi kutsutud või tagasi astunud. Väljalangemisena selle sätte tähenduses on käsitatav ka juhtum, kui juhatuse liige ei saa mingil põhjusel oma ülesandeid täita (p 14). Praegusel juhul ei ole sellist olukorda. Esile on toodud, et Aia Ateljee OÜ juhatuse liige M. Kuusik ei ole mingil põhjusel väidetavalt osaühingule kahju tekitanud K. Kaasiku vastu hagi esitanud. 2 Esitatud avaldus ei vii avaldajaid sihile. Avaldajatel võib olla võimalik enda õigused maksma panna ÄS § 187 lg 4 alusel. ÄS § 187 lg 2 näeb ette, et juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Käesoleva paragrahvi

1. lõikes nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel (ÄS § 187 lg 4). Riigikohus on selgitanud (24.05.2023 lahendis tsiviilasjas nr 2-21-16071), et olukorras, kus osaühingul on juhatuse liikme vastu viimase kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõue, kuid osaühing ei ole selle nõudeõiguse teostamisest huvitatud, on osaühingu võlausaldajale seadusega antud võimalus esitada see nõue osaühingu asemel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. NRKV OÜ ja Kagu Elekter OÜ esitasid määruskaebuse, milles paluvad Tartu Maakohtu
3. aprilli 2024 määrus tühistada ning NRKV OÜ ja Kagu Elekter OÜ avaldus Aia Ateljee OÜ juhatusse asendusliikme määramiseks rahuldada, määrata Aia Ateljee OÜ juhatuse asendusliikmeks Vladas Radvilavicius ja piirata juhatuse liikme Mait Kuusiku esindusõigust. Avaldajad paluvad määrata, et Mait Kuusikul on esindusõigus kõikide tehingute ja toimingute tegemiseks ainult koos Vladas Radvilaviciusega ning teha Aia Ateljee OÜ registrikaardile järgmine kanne: Aia Ateljee OÜ-d võib kõikide tehingute tegemisel esindada Vladas Radvilavicius üksinda ja Mait Kuusik ühiselt koos teise juhatuse liikmega. Lisaks paluvad avaldajad tunnistada määrus viivitamata täidetavaks, edastada see täitmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale ning jätta menetluskulud Aia Ateljee OÜ kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saa nõustuda kohtu seisukohaga, et Aia Ateljee OÜ juhatusse asendusliikme määramine ei võimalda avaldajate eesmärki saavutada. Riigikohus on leidnud (2-17-10474, p 38), et kohus saab ÄS § 184 lg 6 alusel koostoimes

§-ga 602 määrata juhatuse asendusliikme juhul, kui äriühing on juhatuse liikme väljalangemise tõttu muutunud juhtimisvõimetuks. Pankrotimenetluses nr 2-22-10628 on välja selgitatud, et võlgniku juhatuse liikmed on võtnud ebaseaduslikult äriühingu kontolt sularaha vähemalt 620 520 eurot. Sularaha võttis välja Tamula Kodu OÜ (ühendatud Aia Ateljee OÜ-ga) juhatuse liige perioodil 16.05.2018– 29.09.2020 Kalmer Kaasik. Selleks, et võlausaldajad saaksid rahuldada enda nõuded osaühingu vara arvelt, tuleb osaühingul esitada hagi Kalmer Kaasiku vastu. Kuna juhatuse liige Mait Kuusik ei ole mitme aasta jooksul hagi esitanud, on avaldajate huvides juhatusse asendusliikme määramine, et esitada hagi, mille tagajärjel muutuks võlausaldajate nõuete rahuldamine tõenäoliseks. Mait Kuusiku käitumine on vastuolus ÄS § 187 lg-s 1 sätestatud korraliku ettevõtja hoolsuskohustusega. Kuna juhatuse liige ei täida enda kohustusi ning ei käitu võlausaldajate ega äriühingu huvides, on Aia Ateljee OÜ muutunud juhtimisvõimetuks: 1) majandusaasta aruanded on koostamata ja registrile esitamata alates

1. aastast, mis tähendab, et juhatuse liige on jätnud täitmata ÄS §-s 183 ja § 179 lg-tes 1 ja 2 sätestatud raamatupidamise korraldamise ja majandusaasta aruande esitamise kohustuse; 2) juhatuse liige ei täida maksukorralduse seaduse § 31 lg 1 p-s 1 sätestatud riiklike maksude tasumise kohustust; 3) juhatuse liige on jätnud täitama TsÜS §-s 36 sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse; 4) osaühingule on esitatud 15.11.2021 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu ja avaldatud 01.05.2022 kustutamishoiatus väljaandes Ametlikud Teadaanded; 5) osaühingu osanikuks on Riskihaldus OÜ, kes ei täida enda seadusest tulenevaid kohustusi; 2) on maakohtu pakutud lahendus (nõude esitamine ÄS § 187 lg 4 alusel) ebasobiv ega garanteeri avaldajate nõuete rahuldamist. Riigikohtu lahendi nr 2-21-16071 (p 16) järgi ei ole 3 kummalgi nimetatud juhul tegu hageja (võlausaldaja) enda nõudega juhatuse liikme vastu, vaid osaühingu nõudega. Võlausaldajate poolt hagi esitamisel ja nõude rahuldamisel mõistetakse hüvitis välja osaühingu kasuks. Avaldajad ei saa olla kindlad, et raha laekumisel Aia Ateljee OÜ juhatuse liige avaldajate nõuded rahuldab. Aia Ateljee OÜ juhatuse liikme käitumine näitab, et ta ei ole võimeline juhatuse liikme tööga hakkama saama, ning samuti viitab sellele, et ta on asjast isiklikult huvitatud ja tõenäoliselt ootab nõuete aegumist. Asendusliikme määramisel tekiks kontroll raha kasutamise üle. Maakohus saanuks asja lahendada ka selliselt, et volitada teda ainult esitama hagi juhatuse liikme vastu ja muus osas oleks tema volitusi piiranud; 3) on kohus rikkunud otsuse seaduslikkuse ja põhjendamise kohustust. Kohus saanuks menetluse algatamisel rakendada uurimisprintsiipi ning selgitada välja kõik asja lahendamiseks olulised asjaolud (sh küsides juhatuse liikmete ja osanike arvamust). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ning NRKV OÜ ja Kagu Elekter OÜ avaldus Aia Ateljee OÜ juhatusse asendusliikme määramiseks tuleb saata maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks (

§ 667lg 2 teine lause).

Määruskaebus kuulub osaliselt rahuldamisele. 5. Avaldajad esitasid maakohtule avalduse Aia Ateljee OÜ juhatusse asendusliikme määramiseks ning põhjendasid seda sellega, et praegune Aia Ateljee OÜ juhatuse liige ei ole esitanud endise juhatuse liikme vastu hagi ebaseaduslikult omastatud 620 520 euro tagastamiseks.

§ 602

lg 1 esimese lause kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori. Nimetatud sätte kohaselt peab juriidilise isiku juhatusse asendusliikme määramiseks olema mõjuv põhjus. Mõjuva põhjusega on tegemist näiteks juhul, kui asendusliikme määramiseta on oht, et äriühingu töötajatele, aktsionäridele või osanikele, juhatuse liikmetele või kolmandatele osapooltele tekib kahju (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne, § 602 komm 3.2.3.d). Juriidilise isiku juhatusse asendusliikme määramise näeb ette ka ÄS § 184 lg 6, mille kohaselt võib kohus mõjuval põhjusel väljalangenud juhatuse liikme asemele määrata uue liikme nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel. 08.11.2023 lahendis tsiviilasjas nr 2-23-4084 on Riigikohus märkinud, et väljalangemisena ÄS § 184 lg 6 tähenduses ei saa mõista üksnes olukorda, kus juhatuse liiget ei ole olemas, ehk nt olukordi, kus ta on surnud, tagasi kutsutud või tagasi astunud. Väljalangemisena selle sätte tähenduses on käsitletav ka juhtum, kus juhatuse liige ei saa mingil põhjusel oma ülesandeid täita. Määruskaebuse p-s 2.5 on avaldajad kirjeldanud Mait Kuusiku kui Aia Ateljee OÜ praeguse juhatuse liikme kohustuste täitmist (osaühingul on esitamata majandusaasta aruanded alates 2017. a-st; osaühingule on esitatud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks; juhatuse liige ei täida riiklike maksude tasumise kohustust ega ole täitnud pankrotiavalduse esitamise kohustust). Ringkonnakohtu arvates kinnitab eelmärgitu, et praegune juhatuse liige on jätnud oma ülesanded sisuliselt täitmata ehk tegemist on eelnevalt viidatud Riigikohtu lahendis nr 223-4084 märgitud olukorraga. Maakohus jättis

§ 371

lg 2 p 2 alusel avalduse menetlusse võtmata ja põhjendas seda lakooniliselt, et avaldusega ei ole võimalik eesmärki saavutada. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu. 4 Nagu ringkonnakohus eelnevalt märkis, on juriidilise isiku juhatusse asendusliikme määramine õiguslikult võimalik. Avaldajad Aia Ateljee OÜ võlausaldajatena on käsitletavad huvitatud isikutena, kellel on sellekohane nõudeõigus. Seega on avaldusega võimalik saavutada Aia Ateljee OÜ juhatusse asendusliikme määramise. 6. Juriidilise isiku juhatusse asendusliikme määramine on maakohtu pädevuses ning seetõttu on põhjendamatu määruskaebuses esitatud taotlus, mille kohaselt peaks ringkonnakohus avalduse sisuliselt lahendama. 7. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel (

§ 173lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 5