Obsah (4)

§ 489§ 657§ 238§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Kaija Piirmets ja Ulvi Loonurm Määruse kuupäev 22.08.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-115689 Tsiviilasi Aktsiaseltsi INGES KI

§ 489lg 1).

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

1. Võlgnik esitas 14.07.2024 määruskaebuse, milles palub maksekäsu tühistada ja menetluse lõpetada. Võlgnik selgitab, et avaldaja 07.07.2023 kirja järgi tuli võlg tasuda või võtta avaldajaga ühendust hiljemalt 21.07.
2. Võlgnik saatis 14.07.2023 avaldajale kirja, milles palus saata kindlustusjuhtumi materjalid. Avaldaja sellele ei vastanud. Seetõttu leiab võlgnik, et nõue pole tõendatud. Ühtlasi leiab võlgnik, et viivist on arvutatud valesti (liiga varajasest kuupäevast). Võlgnik lisas kaebusele dokumentaalseid tõendeid.
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis avaldajale tähtaja sellele vastamiseks. 5.
4. Avaldaja vaidles kaebusele vastu ja esitas omakorda dokumentaalseid tõendeid. Ühtlasi palus ta kohtul nõuda välja väärteoasja nr 4-23-2447 materjalid. Eeldatavalt sisaldavad need mh jõustunud väärteootsust, mis tõendab nõude aluseks olevaid asjaolusid. Lisaks esitas avaldaja 19.08.2024 täiendavaid dokumentaalseid tõendeid. 5.
5. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasi saabus 15.08.
6. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja kaebuse rahuldamata (

§ 657lg 1, § 659).

Kohtunikuabi kohaldas

§ 489

lg 1 õigesti, sest maksekäsu saab jätta tegemata ainult õigeaegselt esitatud vastuväite või nõudesumma tasumise korral.

1. Maksekäsu peale määruskaebuse esitamise alused on seadusega piiratud. Käesoleval juhul ei tugine kaebus piisaval määral ühelegi lubatavale alusele. Seetõttu jääb kaebus rahuldamata. 7.
2. Esiteks saab võlgnik tugineda väitele, et makseettepanek toimetati talle kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja tema süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal, mistõttu ei olnud tal võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (

§ 489¹ lg 2 p 1).

Makseettepaneku elektroonilist kättetoimetamist võlgnik kahtluse alla ei sea. 7.2. Teiseks võib võlgnik väita, et ta ei saanud vastuväidet esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (

§ 489¹ lg 2 p 2).

Ka sellist alust võlgnik esile ei too. 7.3. Kolmanda võimalusena näeb seadus lubatava kaebealusena ette, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi, samuti aga selle, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu (

§ 489¹ lg 2 p 3).

Sisuliselt väidab võlgnik, et ta ei pidanud avaldaja regressinõuet rahuldama põhjusel, et ta oli avaldaja 07.07.2023 kirjas antud tähtaja jooksul vastanud ja küsinud selgitusi. Ühtlasi seab võlgnik kahtluse alla nõude sisulise põhjendatuse (tõendatuse) ja viivise arvutamise algusaja. Need vastuväited ei ole viidatud sätte tähenduses lubatavad. Menetlusosaliste võimalik vaidlus nõude põhjendatuse või kohtueelse suhtluse korrektsuse kohta ei välista maksekäsu kiirmenetlust, kui võlgnik ei esita tähtaegselt vastuväidet. Võlgniku õigused on kaitstud seeläbi, et talle antakse vastuväite esitamise võimalus, mille järel saab vaidlus jätkuda hagimenetluses (kui avaldaja seda soovis). Neil kaalutlustel peab avaldaja nõude selge põhjendamatus olema ilmne vaidluse asjaolusid lähemalt tuvastamata ja kontrollimata. Käesoleval juhul see nii ei ole. 8. Eespool toodud põhjendustel ei ole kaebuse lahendamiseks vaja käsitleda võlgniku sisulisi väiteid ega koguda või uurida tõendeid. Seetõttu jäävad menetlusosaliste tõenditaotlused

§ 238lg 1 ls 1 alusel rahuldamata.

Tõendid esitati ja tagastatakse elektrooniliselt. 9. Kaebemenetluse kulud jäävad võlgniku kanda (

§ 171lg 1).

Avaldajat esindas tema töötaja, mistõttu rahaliselt kindlaks määratavad kulud puuduvad. 10. Maksekäsu vaidlustamise määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (

§ 489¹ lg 5). (allkirjastatud digitaalselt) 2