Nikolay Yudinit süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud varguseid ning on selle eest viimati karistatud Harju Maakohtu 07.06.2023 otsusega kriminaalkorras (tegu 05.06.2023) ning 26.11.2022 väärteokorras (tegu 26.11.2022), jätkas varguste toimepanemist, järgmiselt. 30.10.2023 kella 11.23 ajal Tallinnas aadressil Xxxx asuvas kaupluses Xxxx võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgmised A OÜ-le kuuluvad lõhnad: - Blumarine Mon Petit Chou ED maksumusega 46,89 eurot - Blumarine Kiss Ma On Lips maksumusega 46,89 eurot. Kokku võttis kaupa maksumusega 93,78 eurot, millega möödus võetud tooted käes kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Süütegu jäi lõpule viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. Seega pani Nikolay Yudin oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, see on
Kohus uuris järgmisi tõendeid ja dokumente: - A OÜ 30.10.2023 avaldus (lk 1); - tunnistaja V. V. ütlused (lk 2-4); - asitõendi vaatlusprotokoll fototabelitega ja CD plaat (lk 5-8); - isiku samasuse tuvastamise protokoll ja õigused (lk 9-14); - isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (lk 15-18); - Nikolay Yudini kahtlustatavana antud ütlused (lk 19-22, 63-65); 1 - andmed sissetuleku kohta (lk 28); - Karistusregistri väljavõte (lk 29-30); - Kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 26.11.2022 (lk 31-32); - Harju Maakohtu 07.06.2023 otsus nr 1-23-3619 (lk 33-35); - Harju Maakohtu 09.05.2023 otsus nr 1-23-1950 ja süüdistusakt kriminaalasjas 22231503695 (lk 37-39; 40-45); - väljavõte e-täituri andmebaasist (lk 46-48); - Tallinna Vangla kriminaalhoolduse 11.03.2024 vastus päringule (lk 51-52); Nikolay Yudin tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil täielikult süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kinnitas, et jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kaitsjal vastuväiteid süüdistusele ja tõendite lubatavusele ei ole. Kohus, kuulanud ära süüdistatava seletused, prokuröri ning kaitsja arvamuse ja uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, asub alljärgnevatele seisukohtadele: Nikolay Yudini süü 30.10.2023 kella 11.23 ajal varguse katses Tallinnas Xxxx asuvas kaupluses Xxxx on täielikult tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nikolay Yudin tunnistas süüd nii kohtueelses menetluses kui kohtuistungil. Kohtueelses menetluses selgitas, et läks müügisaali, võttis riiulilt lõhnad. Möödus kassast kauba eest tasumata. Turvatöötaja pidas kinni ja Yudin andis ise kauba talle. Tunnistaja V. V. ütlused kinnitavad, et 30.10.2023 Xxxxis märkas ta meesterahvast, kellel olid käes kaks lõhna ning mees möödus kl 11.23 turvaväravatest kauba eest tasumata. Varastada üritas summas 93,78 eurot. Järgnes mehele õue, pidas ta kinni ning kaup oli korras ja tagastati kauplusele. Süüdistatava süüd kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga, millelt nähtub kuidas isik suundub ostusaali ja võtab seal riiulilt kaks pakendis toodet. Edasi läheb kassadest mööda ja suundub kauplusest välja. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokollist nähtuvalt tuvastati teo toime pannud isikuna Nikolay Yudin. Süüdistatava ja tunnistaja ütlusi ning kuriteo toimepanemise asjaolusid kinnitab A OÜ avaldus, mille kohaselt varastati Blumarine Mon Petit Chou ED ja Blumarine Kiss Ma On Lips kokku hinnaga 93.78. Kaup müügikõlblik ja tagastatud. Seega on süüdistatava enda ja tunnistaja V.V. kokkulangevate ütluste, A OÜ avalduse, isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli ning asitõendi vaatlusprotokolliga (sh fototabeliga) tõendatud Nikolay Yudini poolt võõraste vallasasjade (parfümeeriatooted kogumaksumusega 93.78 eurot) äravõtmise katse. Nikolay Yudini objektiivsest käitumisest – läks poodi, võttis kaubad ning möödus kassast nende eest tasumata – nähtub, et süüdistatav tegutses varguse eesmärgil, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema enda tahtest sõltumata põhjusel, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni, seega on kuritegu toime pandud kavatsetult. Käesoleva kriminaalasja esemeks on üks varguse katse episood, mis on toime pandud 30.10.2023. Isik on eelnevalt pannud toime varguse katsed ka 26.11.2022 (lk 31-32), 05.06.2023 (lk 33-35) 09.04.2022, ja 10.10.2022 (lk 37-45). Seega on süüdistatava puhul tegemist isikuga, kellele varastamine on kujunenud elustiiliks ja aasta jooksul on toime pannud kolm varguse katset. Isikut on varguste eest korduvalt karistatud nii kriminaal- kui väärteokorras (viimati Harju Maakohtu 07.06.2023 otsusega asjas nr 1-23-3619 m.h
Seega, on Nikolay Yudini näol tegemist isikuga, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt. Kõigest eelnevast tulenevalt tuleb Nikolai Yudini tegevus kvalifitseerida
lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi kui süstemaatiliselt võõraste vallasasjade äravõtmise katse nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Tegude õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei tuvastatud. Nikolay Yudin on süüvõimeline ning
lg 2 näeb võimaliku sanktsioonina ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.
Eelöeldu tähendab, et andes hinnangut süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki, kuid ilmneda ka karistust kergendatavates ning raskendavates asjaoludes. Tulenevalt
lg-st 2 peab karistuse eripreventiivseid eesmärke silmas pidades arvesse võtma ka süüdistatava isikut. (Riigikohtu otsus 3-1-1-113-12). Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr (vt nt RKKKo 31-1-77-11, p 11 ja 3-1-1-52-13, p 19). Lisaks isiku süüle tuleb
kohaselt isikule karistuse mõistmisel arvestada ka eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, so võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid (vt ka RKKKo 3-11-76-12, p 7 ja 3-1-1-52-13, p 19). Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust, laadi ning süüdistatava isikut.
Nikolay Yudinit süüdistatakse ühes varguse katse episoodis, mis on teise astme kuritegu ning varastatud kauba koguväärtus ei olnud suur. Kuna kaup tagastati, siis haginõuet ei ole. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks loeb kohus süü ülestunnistamist ja kahetsust. Nikolay Yudin on menetlusesemeks oleva süüteo toime pannud talle üldkasuliku töö tegemiseks määratud katseajal. Karistusregistri väljatrükist ja varasematest kohtuotsustest nähtub, et Harju Maakohtu 09.05.2023 otsusega nr 1-23-1950 mõisteti Nikolay Yudin süüdi
lg 1 ja § 199 lg 2 p 5,9-25 lg 2 järgi ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust, mida vähendati 1/3 võrra. Vangistus jäeti
Isik pani katseajal toime uued kuriteod ja Harju Maakohtu 07.06.2023 otsusega nr 1-23-3619 mõisteti Nikolay Yudin süüdi
Liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 3 kuud ja 26 päeva vangistust, mis asendati üldkasuliku tööga 473 tundi ja tegemise tähtajaks on 2 aastat. Kohtuistungi ajaks oli N.Yudin teinud 19 töötundi. N.Yudin kinnitas ka ise, et teadis, et katseajal kuriteo toimepanemise tõttu võib sattuda vanglasse. Seega, Nikolay Yudin, teades, et tal on katseaeg jätkas ikkagi kuritegude toimepanemist ning oht sattuda vanglasse, ei motiveerinud teda kuritegude toimepanemisest hoiduma. Isik oli teadlik, et talle on kord juba katseajal toimepandud süüteo eest antud viimane võimalus ja asendatud reaalne vangistust üldkasuliku tööga. Yudin ei kasutanud talle antud võimalust ja pani üldkasuliku töö tegemise ajal toime uue kuriteo. Isik on suhtunud ka üldkasuliku töö tundide tegemisse ükskõikselt. Ta on ca 9 kuu jooksul teinud ära üksnes 19 tundi 473-st. Isik õigustab tundide tegemata jätmist terviseprobleemidega, kuid kriminaalhooldaja ettekandest nähtub, et ta ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tal oleks olnud töötundide tegemata jätmiseks mõjuvad põhjused. Arvestades tegemata üldkasuliku töö tundide hulka ja selle tegemiseks veel jäänud aega, ei ole ka usutav, et isik need tunnid järelejäänud aja jooksul jõuaks ära teha. Isikul oli elukaaslane ja kindel suhe ka varguse toimepanemise ajal. Ometi ei hoidnud see isikut uut kuritegu toime panemast. Yudin õigustas vargust sooviga varastatud kaup maha müüa ja selle eest süüa osta. Kui N.Yudin oleks tahtnud vaid süüa, siis oleks ta varastanud toitu, mitte parfümeeria tooteid. Söögi varastamine ei õigustaks küll varguse toimepanemist, kuid karistuse määramisel arvestab kohus süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki. Antud juhul ei saa tõsikindlalt väita, et varguse eesmärk oli söögi hankimine. Kohtu hinnangul rahalise karistuse kui kergeima karistusliigi määramine ei ole põhjendatud. N.Yudinil on tema enda sõnul võlad suurusega umbes 12000 eurot. E-täituri väljavõte kinnitab, et isikul on tasumata varasemad väärteotrahvid ja mõjutustrahvid isegi summas 20 eurot, mis näitab, et isikul on juba praegu väikeste rahaliste kohustuste täitmisega raskusi. Tal puudub töökoht ja kindel sissetulek. Kõik tema väited tööle asumise ja osade kaupa rahalise karistuse tasumise kohta on paljasõnalised ja väheusutavad. Isiku enda ütlustest nähtub, et ta ei ole isegi töötuna end arvele võtnud. N.Yudin ei ole siiani näidanud mingit soovi täita talle riigi poolt määratud karistusi. Ta ei ole tasunud väärteokaristusena määratud rahatrahve, mis näitab, et rahalised kohustused ei oma N.Yudini jaoks tähtsust ja ta neid ei täida. Isik ei ole tasunud isegi 20 eurost mõjutustrahvi, mistõttu on väheusutav, et ta tasuks iga kuu 100 eurot rahalise karistusena. Nikolay Yudin on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud ja uus tegu on toime pandud taaskord katseajal, seega ei ole tõenäoline, et rahalisel karistusel oleks positiivne mõju isiku käitumisele. Arvestades Yudini majanduslikku olukorda, tasumata trahvide ja muude võlgnevuste suurust, ei ole põhjendatud isikule rahalise karistuse määramine. Lisaks on N.Yudin suhtunud üldkasuliku töö tundide tegemisse äärmiselt ükskõikselt. Talle anti eelmisel katseajal toimepandud kuritegude eest viimane võimalus, kuid isik seda ei kasutanud, vaid pani toime uue kuriteo ja ei ole korralikult teinud ka üldkasuliku töö tunde. Seega oli antud N.Yudinile võimalus vältida vanglasse sattumist, kuid ta ei soovinud seda kasutada. Katseaeg ja üldkasuliku töö tegemise kohustus ei ole suutnud tagada isiku õiguskuulekat käitumist. Eeltoodut ja karistuse eripreventiivseid eesmärke (hoida N.Yudinit uute kuritegude sooritamisest) arvestades, ei ole võimalik Nikolay Yudinit karistada muu kui reaalse vangistusega. Kohtu hinnangul toimepandud varguse katse eest on põhjendatud isikule määrata miinimumi lähedane vangistus kaks kuud, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada kolmandiku võrra ja mõista karistuseks üks kuu ja 10 päeva vangistust. Kuivõrd isik on teod toime pannud üldkasuliku töö tegemiseks määratud katseajal, tuleb mõistetud karistust suurendada Harju Maakohtu 07.06.2023 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 3 kuud ja 4 päeva võrra ning lõplikuks karistuseks mõista 1 aastat 4 kuud ja 14 päeva vangistust.
MS § 126 lg 3 p 1 sätestab, et kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Juhindudes eeltoodust, jätab kohus kriminaalasjas oleva CD-plaadi kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaalmenetluse kulud koosnevad antud asjas kaitsjale tasutud riigi õigusabi osutamise eest makstud hüvitisest ja sundrahast. Kohus mõistab süüdistatavalt Nikolai Yudinilt menetluskuluna välja sundraha 1,5 palga alammäära s.o 1230 eurot. Arvestades N. Yudini majanduslikku olukorda, erinevate võlgnevuste olemasolu, väikest sissetulekut ja isiku resotsialiseerumisväljavaateid jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel kaitsjatasu riigi kanda. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Mõjuva põhjusena, mis takistab isikul kõigi tema menetlusega seotud kulude kandmist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav menetluskulusid kanda. See asjaolu võib lähtuda isikust endast, näiteks raske haigus, mille tõttu pole isik võimeline töötama. Mõjuv põhjus võib aga tuleneda ka isikuvälistest asjaoludest (nt vara kaotus). Ka sissetuleku puudumine võib teatud juhtudel olla mõjuvaks põhjuseks, et taotleda menetluskulude riigi kanda jätmist. Kuid sissetuleku puudumist ei saa käsitada mõjuva põhjusena siis, kui isikul on piisavalt vara, mille arvelt kohustused täita. Mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb menetluskulude riigi kanda jätmist. Isikule karistuseks reaalse vangistuse mõistmine ei ole selliseks asjaoluks mis tingiks iseenesest kohtukulude riigi kanda jätmist. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-105-12, p 7). Arvestades süüdistatava majanduslikku seisundit ning tema maksevõimet, peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega sundraha vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et sundraha saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik sundraha ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile sundraha hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-1-1-110-13 p 7 määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad. Juhindudes KrMS § 306, 311-313, 315 lg 7, 238 kohus otsustas: Süüdi tunnistada Nikolay Yudin
MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 1 kuu ja 10 päeva vangistust.
69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 07.06.2023 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 3 kuud ja 4 päeva vangistust võrra ning liitkaristuseks mõista 1 aasta 4 kuud ja 14 päeva vangistust.
Karistusaja alguseks lugeda reaalselt karistuse kandmisele asumise kuupäev, millest alates kuulub kandmisele 1 aasta 4 kuud ja 12 päeva vangistust. Välja mõista Nikolay Yudinilt S § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 1230 eurot riigituludesse. Kohustada Nikolay Yudinit tasuma väljamõistetud sundraha
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.