← Eesti

2-23-18301/15

Obsah (8)§ 346§ 316§ 423§ 425§ 426§ 168§ 174§ 150

2-23-18301 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-23-18301 Määruse tegemise aeg ja koht 12. juuli 2024, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi L B hagi I B vastu abielu lahutamise nõudes Men

) § 316 lg 2 kohaselt võib menetlusdokumenti välisriigis kätte toimetada tsiviil- ja kaubandusasjade kohtu- ja kohtuväliste dokumentide välisriikides kättetoimetamise konventsiooni või muu välislepingu sätete kohaselt. Kostja elu- ja viibimiskoht on Moldova Vabariigis. Kohus tuvastas, et Moldova Vabariik ei ole ühinenud konventsioonidega, mis puudutavad dokumentide kätte andmist ja tõendite kogumist, seepärast Viru Maakohus saadab Moldova Vabariigi pädevale asutusele õigusabi taotluse kostja ärakuulamiseks läbi diplomaatiliste kanalite Eesti Vabariigi Välisministeeriumi kaudu. Õigusabi taotlus tuleks tõlkida rumeenia keelde, mis on Moldova Vabariigi ametlik riigikeel.

§ 346

lg 2 abieluasjas kohustab maakohus pooli isiklikult kohtusse ilmuma ja peab nad ära kuulama, välja arvatud juhul, kui poolel on kohtusse ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus. Seega peab kohus ära kuulama ja võtma seletusi kostjalt abielu lahutamise asjas ning kostja ärakuulamiseks Moldova pädeva asutuse poolt, peab menetlusdokument (õigusabi taotlus) olema tõlgitud rumeenia keelde, et kohtul oleks see võimalik edastada läbi Moldova Vabariigi vastuvõtva pädeva asutuse.

§ 316

lg 7 kohaselt, kui menetlusdokumendi välismaal kättetoimetamiseks on vaja see tõlkida, võib kohus nõuda menetlusosaliselt, kellest tulenevalt või kelle huvides on vaja menetlusdokument kätte toimetada, tõlke esitamist või tõlkekulude katmist. Kui menetlusosaline seda ei tee, võib kohus jätta menetlusdokumendi kätte toimetamata. Kohus selgitas hagejale, et kostja elu- ja viibimiskoht on Moldova Vabariigis, mistõttu ei saa temalt oodata Eesti kohtusse ilmumist. Kohus peab aga kostjat tulenevalt

§ 346lg-st 2 ära kuulama.

Kohus andis hagejale tähtaja 14 päeva õigusabi taotluse tõlkimiseks rumeenia keelde, et kohtul oleks see võimalik edastada läbi Moldova Vabariigi vastuvõtva pädeva asutuse. Kohus ka selgitas hagejale menetlusdokumentide tõlkimise korraldamise võimalust kohtu kaudu. Kohus hoiatas hagejat, et juhul kui hageja tõlget ei esita, jätab kohus hagi läbivaatamata. Kohtunõue koos õigusabi taotlusega on hagejale

  1. mail 2024 kätte toimetatud hageja eluruumi juurde kuuluvasse postkasti panemisega. Hageja kohtu korraldust kohtu määratud tähtajaks, s.o hiljemalt
  2. maiks 2024, ei täitnud ning kohtu määratud dokumendi tõlget ei esitanud ega esitanud taotlust dokumendi tõlkimiseks kohtu kaudu. 2

(4)2-23-18301 Kohus on seisukohal, et ilma kostja ärakuulamist ei ole võimalik hagi menetleda. Kohus peab kostjat ära kuulama ja võtma kostjalt seletusi abielu lahutamise asjas. Nimetatud tingimusi ei ole võimalik täita, kui Moldova Vabariigi vastuvõtva pädeva asutusele õigusabi taotlust kätte ei toimetata ning seega ei saa hagi ilma kostja ärakuulamist menetleda.

§ 423

lg 1 p 8 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldavad kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida, samuti kui hageja ei tasu kohtu ette nähtud ajaks kostjale hagi või muude menetlusdokumentide kättetoimetamiseks vajalikke kulusid, muu hulgas kohtutäituri tasu, välja arvatud kui hagejale antakse kulude kandmiseks riigi menetlusabi. Kuna hageja kohtu määratud õigusabi taotluse tõlget ei esitanud ega taotlenud dokumendi tõlkimist kohtu kaudu, siis ei ole võimalik kostjat Moldova Vabariigi vastuvõtva pädeva asutuse poolt ära kuulama ja võtma kostjalt seletusi abielu lahutamise asjas. Kuna hageja ei ole esitanud kohtule muid andmeid, mis võimaldaksid kostjat ära kuulata ja võtma kostjalt seletusi abielu lahutamise asjas, leiab kohus, et hagi tuleb jätta läbivaatamata. Lähtuvalt

§ 425lg 1, kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega.

Määruses märgitakse, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu, kui asi jäetakse selle asjaolu tõttu läbi vaatamata. Kohus selgitab hagejale, et hagejal on võimalus uuesti kohtu poole pöörduda uue hagiavaldusega. Uut hagiavaldust ei menetleta enam tsiviilasja 2-23-18301 raames, vaid uue tsiviilasjana (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend nr 3-2-1-120-16, punkt 12).

§ 426

lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulud Vastavalt

§ 168lg 2, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbivaatamata /--/.

Kohus leidis, et hagi tuleb jätta läbivaatamata ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Kooskõlas

§ 174lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Arvestades, et kõik menetluskulud jättis kohus hageja kanda ning kostja ei osalenud kohtumenetluses, ei nõudnud kohus menetlusosalistelt menetluskulude nimekirja esitamist menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Kohus selgitab hagejale riigilõivu tagastamise korda.

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks.

§ 150lg 4 kohaselt tagastab kohus riigilõivu, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes 3

(4)2-23-18301 riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud juhul arvatakse tagastatavast summast maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hagejal tuleb riigilõivu tagastamiseks kohtule esitada taotlus. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.