Obsah (6)

§ 444§ 407§ 162§ 174§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 14.06.2024. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-149831 Ts

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 2. Aktsiaselts Plus

Plus Capital esitas 13.02.2024 Harju Maakohtule hagi K K vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista xxx AS ja kostja vahel 22.11.2022 sõlmitud xxx liitumislepingust nr. xxx ja 23.11.2022 sõlmitud xxx liitumislepingust nr. xxx tulenev võlgnevus xxx sideteenuste eest 118,01 eurot ja viivised 27,53 eurot, xxx AS ja K K vahel 20.12.2022 sõlmitud xxx seadmekindlustuse lepingust Nr. xxx tulenev võlgnevus seadmete järelmaksu eest 243,88 eurot, viivised 32,04 eurot ja sissenõudekulud 25 eurot, hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni xxx sideteenuste põhinõude 2 118,01 eurot jäägi täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks 0,05% päevas, alates 14.02.2024 ja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis seadmekindlustuse eest võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud ulatuses kuni seadmekindlustuse põhinõude 243,88 eurot jäägi täieliku tasumiseni alates 14.02.2024. 3. Harju Maakohtu 05.04.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale tähtaja 20 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Hagiavaldus ja 05.04.2024 määrus on kostjale isiklikult kätte toimetatud 30.04.2024. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 21.05.2025. Kostja ei ole hagile vastust esitanud. 4. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Menetluskulud 5.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 6.

§ 174

lg-st 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

1. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja. Hagejal on kandnud menetluskuluna riigilõivu 140 eurot, lepingulise esindaja kulusid 427 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Hagiavalduse esitamise hetkel kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi kuulus kuni 500 euro suuruse hagihinna korral tasumisele 140 eurot. Tasutud riigilõiv 140 eurot on põhjendatud ja vajalik menetluskulu. Samas ei pea kohus täielikult põhjendatuks lepingulise esindaja kulu 427 eurot. Võttes arvesse käesoleva tsiviilasja mahtu ja sisu ning hagihinda, peab kohus lepingulise esindaja tasu põhjendatuks 1,5 tunni ulatuses, summas 183 eurot. Praegusel juhul ei ole tegemist keeruka ega mahuka vaidlusega. Tsiviilasjas ei toimunud istungit ega sisulist vaidlust. Hageja on esitanud üksnes kohtule hagi. Eeltoodud põhjusel ei näe kohus põhjust kostjalt välja mõista hageja menetluskulu rohkem kui 1,5 tunni eest 183 eurot (koos käibemaksuga). Kohus arvestab hagihinda. Samuti on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot.
2. Kohus märgib, et hageja taotleb menetluskulu väljamõistmist koos käibemaksuga. Hageja on kinnitanud, et hageja on piiratud käibemaksukohuslane ning ei saa õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada. Hageja on kinnitanud, et kõik kulud on kantud käesoleva kohtumenetlusega seoses.
3. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu 343 eurot (140 + 183+20). 10.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on kohtule vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb 3 kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 11. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

§ 177

lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 4