Obsah (6)

§ 150§ 486§ 430§ 428§ 661§ 168

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Nieländer Määruse tegemise aeg ja koht 04.07.2024, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-102770 Tsiviilasi Bondora AS maksekäsu kiirmenetluse avaldus E. L.

§ 150lg 2 p 2).

1. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
2. Toimetada käesolev määrus menetlusosalistele kätte. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. MENETLUSE KÄIK
3. Bondora AS esitas 22.01.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2554,39 euro saamiseks. Kohus tegi 23.01.2024 võlgnikule makseettepaneku, kuid võlgnik esitas 02.02.2024 nõudele vastuväite. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses (

§ 486lg 1 p 1).

04.03.2024 esitati Harju Maakohtule hagiavaldus ning 20.05.2024 võttis kohus hagi menetlusse.

1. 28.05.2024 teatas võlgnik, et peab läbirääkimisi Bondora AS-iga kohtuvälise kokkuleppe sõlmimiseks. 29.05.2024 kinnitas seda ka hageja ning palus sellest tulenevalt kohtul määrata täiendav tähtaeg kompromissi sõlmimiseks. 02.07.2024 esitati kohtule kinnitamiseks hageja ja kostja poolt allkirjastatud kompromissleping tsiviilasjas nr 2-24-
2. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 486 lg 1 kohaselt jätkab makseettepaneku koostanud kohus asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui võlgnik esitab õigel ajal makseettepanekule vastuväite ning avaldaja ei ole sõnaselgelt väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetlus lõpetada (p 1); kui makseettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada ja seda ei saa avalikult kätte toimetada ning avaldaja ei ole sõnaselgelt väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetlus (p 2); samuti kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu (p 3).

§ 486

lg 4 kohaselt menetleb kohus kompromissilepingut

§ 430ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist.

Kuivõrd Pärnu Maakohus andis asja Harju Maakohtule üle

§ 486

lg 1 p 1 alusel, on Harju Maakohtul õigus poolte poolt esitatud kompromissileping kinnitada. 4.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas

§ 428

lg 1 p-ga 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt

§-st 432 on menetluse kompromissiga lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt

§ 430

lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 3

1. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, asub seisukohale, et kohtule esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks vastab seadusest tulenevatele nõuetele, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid ning kuulub rahuldamisele. Seega kuulub esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest.
2. Kuna kompromisslepingus pole eraldi sätestatud edasikaebamise tähtaja erisusi (lühendamist või sellest loobumist), siis

§ 661

lg 2 järgi saab määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

1. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1).
2. Hageja taotleb poole hagimenetluses tasutud riigilõivu, s.o 148,51 euro tagastamist

§ 150lg 2 p 2 alusel.

Vastav taotlus on põhjendatud. Hageja palub riigilõiv tagastada Bondora AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX, kasutades viitenumbrit xxxxxxx ning märkides selgitusse "E. L. S., 2-24-102770". 9. Tulenevalt

§ 168

lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Seega jäävad ülejäänud menetluskulud vastava menetlusosalise enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik