2-24-3530/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasi Tsiviilasja number S. S. hagi S. S. vastu elatise väljamõistmiseks 2-24-3530 Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja S. S. (isikukood xxxxxxxxxx), seaduslik esindaja M. M. , lepinguline esindaja Piia Roosileht Kostja S. S. (isikukood xxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON
2. Kinnitada S. S. ja S. S. vahel
3. augustil 2024 Tartu Maakohtu kohtuistungil sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
4. Mõista S. S. S. S. kasuks välja igakuine elatis 175 eurot alates
5. augustist 2024 kuni S. S. täisealiseks saamiseni (
6. detsember 2033). 1.
7. S. S. kohustub tasuma S. S. kasuks
8. a augustikuu elatise hiljemalt
9. septembriks 2024 ning alates
10. a septembrist igakuise elatise iga kalendrikuu eest hiljemalt jooksva kuu
11. kuupäevaks S. S. kontole nr xxxxxxxxxxxxxxxxx, märkides makse selgitusse „elatis“.
12. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
13. Lõpetada tsiviilasja nr 2-24-3530 menetlus.
14. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu kolme päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
15. S. S. (hageja, laps) esitas
16. märtsil 2024 Tartu Maakohtule oma seadusliku esindaja M. M. (ema) kaudu hagi S. S. (kostja, isa) vastu elatise väljamõistmiseks.
18. augustil 2024 toimunud maakohtu istungil palusid pooled kinnitada nende vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetluse. KOHTU SEISUKOHT
19. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et poolte poolt kohtus sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
20. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata.
21. Kompromissi kinnitamise tõttu lõpetab kohus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tsiviilasja menetluse. Kohus selgitas menetlusosalistele kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslike tagajärgi vastavalt TsMS §-dele 430, 432 ja §
22. Seega on pooled teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Samuti peab kohus vajalikuks selgitada, et PKS § 100 lg 2 teise lause kohaselt peab lapsega koos elav vanem elatist kasutama lapse huvides.
23. Menetlusosalised kannavad TsMS § 168 lg 3 järgi kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Praegusel juhul on pooled
24. augusti
25. a istungil kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.
26. Kuna hageja oli elatise väljamõistmise hagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud, ei ole praeguses asjas vajalik lahendada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel riigilõivu tagastamist.
27. Kohus lühendab poolte taotlusel TsMS § 661 lg 4 alusel määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani määruse pooltele kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 2