KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 05.08.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2078 Haldusasi Xi kaebus tuvastada Haridus- ja Noorteametiga sõlmi

) § 121 lg 4, § 203 lg1 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. X (edaspidi ka kaebaja) asus tööle Haridus- ja Noorteametisse (edaspidi HARNO) Rajaleidja keskusesse Harjumaa piirkonna psühholoogi ametikohale 19.02.
2. X asus tööle nelja

§ 121

lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja on esitanud nõuded tuvastada kaebajaga sõlmitud töölepingu ülesütlemise tühisus, lõpetada kaebaja ja HARNO vaheline tööleping ja mõista kaebaja kasuks välja hüvitis summas 6000 eurot ja hüvitada muud kohtumenetlusega seotud kulud. Kohus selgitab, et tööleping on võlaõiguslik leping, millega reguleeritakse olemuslikult eraõiguslikke suhteid, mis põhinevad võrdsusel ja lepinguvabadusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. TsMS § 9 lg 1 kohaselt lahendavad tsiviilasju muu hulgas maakohtud. 5.

§ 40

lg 2 sätestab, et kirjaliku kaebuse võib toimetada ükskõik millisesse Eesti haldus- või maakohtu kohtumajja; kohus edastab kaebuse koos lisadega viivitamata kohtule, kellele asi allub.

§ 68

lg 3 sätestab, et avalduse esitamisel kohtusse, kelle pädevuses ei ole selle läbivaatamine või kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse saadetakse avaldus edasi õigele kohtule; menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaeg loetakse sel juhul järgituks, kui dokument jõudis ebaõigesse kohtusse õigel ajal.

§ 68

lg 3 järgne avalduse edasisaatmine on võimalik juhul, kui pädevuse üle puudub vaidlus ning edastamist ei tule lahendada määrusega. See hõlmab olukordi, kus isik on tehniliselt eksinud menetluses olevas kohtuasjas avalduse või ka uue kaebuse adresseerimisega. Kui avaldusest nähtuvalt on isik soovinud avalduse lahendamist just selle kohtu poolt, kellele avaldus on esitatud, kuid kohtu hinnangul ei allu avalduse lahendamine temale või ei ole see tema pädevuses, siis tuleb asja kohtualluvuse järgi üleandmine või kaebuse tagastamine lahendada määrusega vastavalt

§-le 10 või § 121 lg 1 p-le 1 ja lg

1. Kaebaja esitas kaebuse, mis oli adresseeritud Tallinna Halduskohtule. Haldusasjale viitab kaebaja ka oma kohtule esitatud pöördumistes, millega esitati kaebus ja kaebuse lisad. Lisaks tuleb kaebusest välja, et kaebaja on tasunud riigilõivu samuti riigilõivuseaduse selle sätte alusel, mis reguleerib riigilõivu suurust halduskohtusse kaebuse esitamisel. Samas on kaebuses esitatud nõue, et Harju Maakohus tuvastaks töölepingu ülesütlemise tühisuse, kaebaja viitab endale kui hagejale ja HARNOle kui kostjale. Arvestades, et HARNO on riigi ametiasutus avaliku teenistuse seaduse alusel ja kaebus oli adresseeritud Tallinna Halduskohtule ei olnud äratuntav, et kaebus oleks esitatud ekslikult või et kõik kaebuses toodud nõuded on halduskohtu asemel pädev lahendama maakohus, mistõttu ei edastanud kohus kaebust koheselt maakohtule vaid tagastab kaebuse käesoleva määrusega. Kokkuvõtvalt tuleb kaebajal töölepingust võrsunud vaidluse puhul pöörduda hagiavaldusega Harju Maakohtusse ning kui hagi esitamise tähtaeg on möödunud, on vaja esitada maakohtule TsMS § 67 alusel taotlus hagi esitamise tähtaja ennistamiseks.
2. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43lg 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik 2