1-24-3535/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. august 2024, Tallinn Kriminaalasja number 1-24-3535 Kohtukoosseis Markus Kärner, Inna Ombler, Pavel Gontšarov Kohtuasi Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 13.09.
2. a otsuse nr GA20262860 tunnustamise ja täitmise otsustamine L&P Transport OÜ suhtes Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu
3. juuli
4. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühing L & P Transport (registrikood: 10214618) seaduslik esindaja LP RESOLUTSIOON
5. Tühistada Pärnu Maakohtu
6. juuli 2024 määrus ja saata kohtuasi Pärnu Maakohtule uueks arutamiseks teises kohtukoosseisus.
7. Rahuldada määruskaebus osaliselt. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdlane saab esitada määruskaebuse üksnes advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Menetlus maakohtus
8. 17.06.2024 saabus Pärnu Maakohtule Justiitsministeeriumi kaudu taotlus L&P Transport OÜ suhtes Läti Vabariigi Riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 13.09.
9. a otsuse nr GA20262860 tunnustamise otsustamiseks Eesti Vabariigis. Trahviotsus jõustus 06.10.
10. Tunnistuse kohaselt karistati L&P Transport OÜ-d Läti Vabariigis sõidukiiruse ületamise eest. 1-24-3535 Nimetatud süüteo toimepanemise eest karistati teda Läti Vabariigi liiklusseaduse § 55 lg 9 alusel rahatrahviga 80 eurot.
11. Pärnu Maakohtu
12. juuli
13. a määrusega tunnistati Läti Vabariigis tehtud otsuse täitmine Eesti Vabariigis lubatavaks. Määruskaebus
14. Pärnu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse osaühing L & P transport seaduslik esindaja LP. Määruskaebuses palutakse Pärnu Maakohtu määrus tühistada ja jätta rahatrahvi tunnustamise taotlus rahuldamata. Alternatiivselt palutakse tühistada vaidlustatud määruse punktid 2 ja 3 osas, millega on määratud „rahalise karistuse” tasumine ja asendada see „hoiatustrahvi” või „rahatrahvi” tasumisega, samuti eemaldada määrusest „süüdimõistetu” ja „kriminaalasi” ning asendada see „väärteoasjaga” või „välisriigi trahvi tunnustamise asjaga”.
15. Määruskaebuses leitakse, et kriminaalmenetluse seadustik (KrMS) ei näe ette hoiatustrahvi tunnustamist. Samuti leitakse, et hoiatustrahvi ei ole määruskaebuse esitajale kätte toimetatud. Viimaks heidetakse määrusele ette, et seal on ekslikult kasutatud termineid „kriminaalasi“, „rahaline karistus“ ja „süüdimõistetu“. Nende terminite kasutamine on ekslik ja kahjustab alusetult määruskaebuse esitaja mainet. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Pärnu Maakohtu määrus tuleb tühistada ja Läti Vabariigi esitatud tunnistus tuleb saata maakohtule uueks arutamiseks.
17. Maakohtu menetlusest nähtub, et Läti Vabariigi tunnistuse tunnustamise lubatavuse küsimus lahendati ilma osaühingut L & P Transport menetlusse kaasamata. Tallinna Ringkonnakohtu praktikas on leitud, et välisriigi rahatrahvi tunnustamisel tuleb isik, kelle suhtes lahend tehakse, menetlusse kaasata. Tema menetlusse kaasamata jätmine on käsitatav ausa ja õiglase menetluse põhimõtte rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 12 järgi, mis tingib maakohtu määruse tühistamise. Kriminaalkolleegium jääb selle seisukoha juurde ega hakka varasemas praktikas esitatud põhjendusi kordama (vt Tallinna Ringkonnakohtu
18. jaanuari
19. a määrus asjas nr 1-23-36 ja
20. veebruari
21. a määrus asjas nr 1-22-7786).
22. Isiku menetlusse kaasamisel on tal võimalik enda võimalikud vastuväited (ennekõike vastuväited trahviotsuse kättetoimetamise osas) esitada juba maakohtu menetluses. Kui maakohus nende väidetega ei nõustu, on isikul võimalik maakohtu määrus vaidlustada ringkonnakohtus. Kolleegium märgib sedagi, et lisaks vastuväidete esitamisele on isiku kaasamisel on võimalik, et ta soostub rahatrahvi vabatahtlikult tasuma, mis aitab kokkuvõttes kohtu ressurssi säästa.
23. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 338 p-st 3, § 339 lg 1 p-st 12 ja § 341 lg-st 3, rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab maakohtu määruse. Kuivõrd asja arutanud maakohtu koosseis on taotluse kohta juba sisulise seisukoha võtnud, saadab ringkonnakohus asja arutamiseks maakohtule teises koosseisus.
24. Kuna eespool märgitud põhjusel saadetakse asi uueks arutamiseks maakohtule, ei lahenda ringkonnakohus kaebust sisuliselt. Obiter dictum’i korras märgib kolleegium siiski, et välisriigi rahatrahvi kättetoimetamisega seonduvat on Riigikohtu kriminaalkolleegium selgitanud enda
25. detsembri
26. a määruses asjas nr 1-22-
27. Samuti väärivad 2