2-24-9305/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2024, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-9305 Tsiviilasi A. (Ž. ) avaldus väljakuulutamiseks Menetlustoiming Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlausaldaja): A. (isikukood xxxxxxxxx) AM HEPAC OÜ pankroti Võlgnik: AM HEPAC OÜ (registrikood 14428210), seaduslik esindaja juhatuse liige A. M. RESOLUTSIOON
2. Jätta A. avalduse alusel AM HEPAC OÜ-le ajutine haldur nimetamata ja lõpetada A. pankrotiavalduse alusel menetlus.
3. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud A. kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. A. (võlausaldaja, avaldaja) esitas
5. juunil 2024 Pärnu Maakohtule avalduse AM HEPAC OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks, mille Pärnu Maakohus edastas kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tartu Maakohtule. Pankrotiavalduse kohaselt on töövaidluskomisjon võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõistnud
6. oktoobri
7. a otsusega saamata jäänud töötasu juuni 2023 eest 230,59 eurot (bruto), juuli 2023 eest 2664,25 eurot (bruto) ning august 2023 eest 1419,92 eurot (bruto); samuti viivise
8. septembri
9. a seisuga 30,06 eurot ning alates
10. septembrist 2023 viivise põhivõlalt 4314,76 1 eurot (bruto) võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhikohustuse täieliku tasumiseni. Kõnealune nõue on olnud täitmisel kohtutäituri juures, kuid täitmine on olnud võimatu. Lisaks on kohtutäitur tuvastanud, et võlgnikul on alates
11. detsembrist 2022 maksuvõlg 15 720,84 eurot ja täiendavalt sundtäitmisel muid nõudeid.
12. Maakohus võttis
13. juuli
14. a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse, kohustas võlgnikku esitama pankrotiavalduse kohta kirjaliku vastuse ning võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1000 eurot 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohus selgitas kõnealuses määruses, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 ja lg 41).
15. Võlgnik pankrotiavaldusele ei vastanud.
16. Võlausaldaja kohtu määratud tähtpäevaks nõutud rahasummat ei tasunud. KOHTU SEISUKOHT
17. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata.
18. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus peab ajutise halduri nimetamata jätmise määruses hindama, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud ning välja tooma asjaolud, et pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks ei jätku. Nii peaks hüvitise saamiseks esitatavast kohtumäärusest olema näha, et töötaja nõudele on hinnang antud ja tööandja maksejõuetus on tõenäoline, arvestades, et varast ei jätku isegi pankrotimenetluse kulude katmiseks. 4.
19. Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. 4.
20. Võlausaldaja nõude aluseks on töövaidluskomisjoni
21. oktoobri
22. a otsus, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu juuni 2023 eest 230,59 eurot (bruto), juuli 2023 eest 2664,25 eurot (bruto) ning august 2023 eest 1419,92 eurot (bruto); samuti viivise
23. septembri
24. a seisuga 30,06 eurot ning alates
25. septembrist 2023 viivise põhivõlalt 4314,76 eurot (bruto) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhikohustuse täieliku tasumiseni. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. 4.
26. Ühtlasi on võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Võlausaldaja nõude suhtes on
27. veebruaril 2024 algatatud täitemenetlus, kuid seda ei ole suudetud vara puudumise tõttu täita 2 (PankrS § 10 lg 2 p 2). Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul määruse tegemise seisuga maksuvõlg 15 770,84 eurot. Kohtule ei ole esitatud andmeid ning kohus ei ole tuvastanud, et võlgnikule kuuluks vara. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra kohta, ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole võlausaldaja pankrotiavaldusele ka vastu vaielnud, jättes määratud tähtajaks kohtule vastuse esitamata (võlgnik sai pankrotiavalduse menetlusse võtmise määruse kätte
28. augustil 2024).
29. Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud rahasummat määratud tähtajaks tasunud, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta võlgnikule ajutine haldur nimetamata ning võlausaldaja pankrotiavalduse menetlus lõpetada.
30. Kohus selgitab, et määrus on aluseks taotleda Eesti Töötukassalt hüvitisi tööandja (võlgniku) maksejõuetuse korral (töötuskindlustuse seaduse § 19 jj).
31. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev kohtunik 3