MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2024. a, Tallinn Haldusasja number 3-24-1762 Haldusasi X ja Y kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 13

§ 153

lg 2 tulenevalt vastustajat ja kolmandat isikut loobumisavalduse esitamisest ja selgitas kaebajatele kaebusest loobumise tagajärgi. Kaebajad teavitasid samal päeval, et saavad kaebusest loobumise tagajärgedest aru ja jäävad taotluse juurde. Kuigi loobumise avaldus ja 22.07.2024 täiendav kinnitus ei ole advokaadi poolt allkirjastatud, on advokaat allkirjastanud hilisema seisukoha menetluskulude kohta (dtl 212jj), mistõttu puudub kohtul kahtlus loobumise avalduse saatja isikus ja dokumendi saatmises (TsMS § 336 lg 4). 3.

§ 152

lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kaebajad on avaldanud selget soovi kaebusest loobuda. Kohus võtab kaebusest loo1

§ 43lg 1 p 2).

4. Kaebuse esitamisel on kumbki kaebaja tasunud riigilõivu 20 eurot, kokku 40 eurot, mistõttu kohus riigilõivu ei tagasta (

§ 104lg 6 p 2).

5. Kaebusest loobumise korral jäävad menetluskulud kaebaja kanda (

§ 108

lg 7) ning kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele (lg 8). Kohus mõistab välja ainult vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (

§ 109lg 6).

Kolmas isik esitas 26.07.2024 taotluse kaebajatelt menetluskulude (õigusabikulud) väljamõistmiseks summas 6574,92 eurot. Kolmandat isikut esindasid kohtumenetluses kaks advokaati. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et menetlusdokumentidega tutvumiseks ja analüüsimiseks, esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamiseks, kompromissettepaneku sõnastamiseks ja kaebajate kompromissettepanekule vastamiseks ning muudeks toiminguteks on kokku kolm advokaati ning jurist ja assistent kulutanud 22,5 tundi. Riigikohus selgitas

1. detsembri
2. aasta otsuses nr 3-3-1-67-14, et menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine, sh kolmanda isiku kasuks, ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav (vt p 32.1 ja seal viidatud praktika).
3. aprilli
4. aasta määruses tsiviilasjas nr 2-17-124505 selgitas Riigikohus, et mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest (p 14). Kohtus lepingulise esindajana mitteosalenud vandeadvokaadi või juristi kulud võib lugeda hüvitatavaks, kui need toimingud on menetluses olnud vajalikud ja mõistlikud, ei ole tekitanud lisakulusid võrreldes olukorraga, kui toimingud oleks teinud esindajaks olnud advokaat, vaid on kulusid kokkuvõtlikult vähendanud. Kohus saab mitme esindaja kasutamisel teise esindaja kulud välja mõista vaid juhul, kui kulude hüvitamist taotlev menetlusosaline on veenvalt põhjendanud, miks mitme esindaja kasutamine oli vajalik, või kui nende vajalikkus ja menetluskulusid tervikuna vähendav mõju on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt ilmselge (p 16). Kohus leiab, et kolmanda isiku menetluskulud ei ole täies ulatuses vajalikud ega põhjendatud. Vaidlus ei ole keskmisest keerukam ning kohtule ei nähtu asjas esitatud kolmanda isiku menetlusdokumentidest selget vajadust kolme advokaadi, kellest üks ei ole olnud kohtumenetluses esindajaks, kasutamiseks. Kuigi kolmandal isikul ei ole keelatud kasutada mitme esindaja abi, on see tema vaba valik ning arvestades halduskohtumenetluse eesmärki kaitsta isiku õiguseid õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel (

§ 2

lg 1) ei tohi mitme esindaja kasutamine muuta väljamõistetavaid menetluskulusid ebamõistlikult suurteks, heidutavateks ega teistele menetlusosalisele ettenähtamatuteks. Nagu kohus eelnevalt viitas, peab mitme esindaja kasutamine olema tingitud asja keerukusest ning ka kokkuvõttes kulutusi vähendama (nt spetsialiseerunud advokaadi kaasamise tõttu), mistõttu ei pea kohus põhjendatuks, et mitme advokaadi kasutamisel on võimalik õigusabikuluna käsitleda nende omavahelist nõupidamist, sh seda kulude nimekirjas mitmekordselt kajastades (nt dtl 205). Ühe esindaja korral analoogne ajakulu puuduks. Kolmas isik on asjas esitanud ühe sisulise seisukoha, milles on taotlenud mh kaebuse tagastamist ning leidnud, et kaebuse eesmärki ei ole järgnevate haldusaktide väljastamise tõttu võimalik saavutada. Kohus on nimetatud seisukohti 01.07.2024 määruse punktides 5, 7 ja 10-11 käsitlenud. Kohus selgitas, et kaebuse eesmärki on võimalik kaebuse muutmise teel jätkuvalt saavutada ning kaebuse läbi vaatamata jätmiseks konkreetsel alusel puudub teistel menetlusosalistel subjektiivne õigus. Seega vähemalt osaliselt ei olnud kohtule esitatud seisukohas toodu asjakohane. 2

§ 108lg-te 7 ja 11 alusel välja menetluskulu 2500 eurot (sh käibemaks).

Menetlusosaliste muud menetluskulud jäävad nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 3