Obsah (8)

§ 235§ 121§ 207§ 252§ 204§ 104§ 210§ 249

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-2341 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 15. augusti 2024.

§ 235lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla määras 15.08.2024 käskkirjaga nr 1-24/1-3/234 Xle vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest karistuseks kartserisse paigutamise kaheks ööpäevaks. X esitas käskkirja peale Tallinna Vanglale 15.08.2024 vaide, mida ei ole seni lahendatud.
2. X esitas Tallinna Halduskohtule 15.08.2024 kaebuse Tallinna Vangla 15.08.2024 käskkirja nr 1-24/1-3/234 tühistamiseks ja palus esialgse õiguskaitse korras peatada kartserikaristuse täitmisele pööramine kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.
3. Tallinna Halduskohus vabastas 23.08.2024 määrusega X riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 1), tagastas X tühistamiskaebuse (resolutsiooni p 2) ning jättis X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Nõue käskkirja tühistamiseks ei ole lubatav, sest kohustuslik kohtueelne menetlus on läbimata (

§ 121lg 1 p 4, Vang

S § 11 lg 5). Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, kuid taotluse rahuldamise korral saavutaks 3-24-2341 kaebaja oma eesmärgi juba enne asja sisulist lahendamist. Esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks peaks sel juhul esinema ülekaalukas vajadus (vt Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 19). Kuigi taotluse kohaselt on kaebajal 15.07.2024 diagnoositud depressioon, ei ole meedikud keelanud tema kartserisse paigutamist. Asjast ei nähtu, et kaebaja terviseseisund oleks sedavõrd halvenenud, et välistatud on ka miinimumilähedane 2 ööpäeva pikkuse kartserikaristuse täideviimine. Seetõttu ei esine väga ülekaalukat esialgse õiguskaitse vajadust ja kaebaja süstemaatilisi rikkumisi arvestades võiks esialgse õiguskaitse kohaldamine tekitada olulist kahju avalikule huvile või kolmandatele isikutele.

1. X palub 24.08.2024 määruskaebuses (täiendatud 25.08.2024 ja 26.08.2024) tühistada halduskohtu 23.08.2024 määruse resolutsiooni p 4 ning rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Taotleja on viibinud üksikkambris pikka aega (117 päeva) ning tal esinevad probleemid vaimse ja füüsilise tervisega, kuid meditsiiniabi ei anta. Üksikvangistus muudab kaebaja veel ebastabiilsemaks ja ebasotsiaalsemaks ning kuna ta vabaneb vanglast 29.08.2024, siis võiks just esialgse õiguskaitse mittekohaldamine tekitada olulist kahju avalikule huvile või kolmandatele isikutele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Kuna määruskaebuses ja selle täiendustes on halduskohtu määrusele esitatud vastuväiteid üksnes esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist puudutavas osas, loeb ringkonnakohus, et kaebaja on vaidlustanud üksnes Tallinna Halduskohtu 23.08.2024 määruse resolutsiooni p-i
3. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral

§-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

§ 210lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

6. Määruskaebus jääb rahuldamata, sest X esialgse õiguskaitse vajadus on kaebaja vanglast vabanemisega (29.08.2024) ära langenud. Seega, isegi kui halduskohus oleks taotluse lahendamisel eksinud, tuleks ringkonnakohtul võtta arvesse asjaolude muutumist ning jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus

§ 249lg 3 teisest lausest tulenevalt läbi vaatamata.

Olukorras, kus Xl puudub pärast 29.08.2024 vanglast vabanemist ilmselgelt esialgse õiguskaitse vajadus, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks analüüsida tema sisulisi vastuväiteid halduskohtu määrusele, sest need ei saaks enam kuidagi mõjutada esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist. 7. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.08.2024 määruse resolutsiooni p 4 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2