2-24-3580/14

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-3580 Tsiviilasi Marju Silveti kaebus kohtutäituri büroo töötaja Ekaterina Kõopuu tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. aprilli 2024 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Marju Silveti määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja Marju Silvet (avaldaja) (isikukood XXXXXXXXXXXX) Puudutatud isik Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei büroo töötaja Ekaterina Kõopuu RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. aprilli 2024 määrus muutmata.
5. Jätta määruskaebus rahuldamata.
6. Jätta rahuldamata Marju Silveti
7. mai 2024 taotlus tõendite kogumiseks.
8. Jätta menetluskulud Marju Silveti kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord 1 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
9. Marju Silvet (avaldaja) esitas
10. märtsil 2024 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Oksana Kutšmei büroo töötaja Ekaterina Kõopuu tegevuse peale. Avaldaja palub menetluskulud jätta E. Kõopuu kanda. Avaldaja soovib tuvastada kohtutäituri büroo töötaja E. Kõopuu tegevuse õigusvastasust ilma allkirjastatud täitmisavalduseta
11. veebruaril 2023 kannete tegemisel ETIS registrisse. Avaldaja palub kohustada E. Kõopuud eemaldama täitetoimikust tema poolt
12. veebruaril 2023 lisatud neli dokumenti ja kustutama ETIS registrist neli õigusvastast
13. veebruari
14. a kannet täiteasjas nr 084/2023/
15. Avaldaja hinnangul oli E. Kõopuu tegevus õigusvastane, sest ta tegi registrikanded täitemenetluse algatamiseks avaldaja vastu ilma ühegi allkirjata avalduse alusel. Sissenõudjalt ei ole nõutud ettemaksu ning
16. veebruaril 2023 lisati täitetoimikusse neli dokumenti ja tehti kanded ETIS registrisse täiteasjas nr 084/2023/1262 ilma sissenõudja esindaja allkirjastatud täitmisavalduse ja volikirjata. MAAKOHTU MÄÄRUS
17. Maakohus keeldus
18. aprilli 2024 määrusega kaebuse menetlusse võtmisest. Avaldaja esitas kaebuse kohtutäituri büroo töötaja E. Kõopuu tegevuse peale. Avaldaja leiab, et E. Kõopuu tegevus ei ole omistatav kohtutäiturile. Maakohus sellega ei nõustunud. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 23 lg 3 kohaselt on kohtutäituri büroo töötaja pädev kohtutäituri nimel ja vastutusel toimetama kätte dokumente ning abistama kohtutäiturit ametitegevuses. Kohtutäituri abi on pädev tegema kohtutäituri nimel ja vastutusel kõiki ametitoiminguid, mida kohtutäitur ei pea KTS § 7 lg 1 kohaselt tegema isiklikult. E. Kõopuule etteheidetavad tegevused täitemenetluse registrisse kannete tegemisel on tehtud avaldaja suhtes läbiviidava täitemenetluse raames. E. Kõopuu on teinud kandeid oma tööülesandeid täites. Tegemist ei ole selliste ametikohustustega, mida kohtutäitur peab tegema isiklikult (KTS § 7). Seega võis kandeid teha büroo töötaja. Kohtutäituri büroo töötaja tegevus on omistatav kohtutäiturile ning läbi kohtutäiturile kaebuse esitamise on tagatud täitemenetluse osaliste õiguste kaitse. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
19. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu
20. aprilli 2024 määruse tervikuna tühistamist ja maakohtu kohustamist avalduse menetlusse võtmiseks. Avaldaja leiab, et TsMS § 371 lg 2 p 2, mille alusel maakohus avalduse menetlusse võtmisest keeldus, käib ainul hagimenetluse kohta. Kohtutäituri büroo töötaja E. Kõopuu tegevus oli õigusvastane, sest ta algatas ilma tõendatult Tartu linna esindava isiku allkirjastamata täitmisavalduse alusel täitemenetluse ja tegi sissekandeid täitemenetlusregistrisse. See rikkus avaldaja õigusi ja avaldaja peab saama kohtus oma rikutud õigusi taastada, lastes E. Kõopuul eemaldada täitemenetlusregistrist õigusvastased kanded, millel olid õiguslikud tagajärjed. Kui eemaldatakse õigusvastased kanded, siis peavad olema tagasipööratavad ka õiguslikud tagajärjed. E. Kõopuu tegevus ei ole omistatav kohtutäiturile. Pole välja selgitatud, kas E. Kõopuu tegi kanded täitemenetlusregistrisse kohtutäitur O. Kutšmei korraldusel ja teadmisel, või mitte. Kui ta tegi kanded kohtutäitur teadmata, siis vastutab ta nende kannete eest isiklikult. 2
21. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 järgi lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
22. Avaldaja esitas
23. mai 2024 avalduses taotluse kohtunike Andra Pärsimägi ja Indrek Parresti taandamiseks. Ringkonnakohus jättis
24. mai 2024 määrusega taotluse kohtunike taandamiseks rahuldamata. Avaldaja esitas samas avalduses ka taotluse, mille kohaselt tsiviilasja 2-24-3580 menetlemisel peaksid kõik kohtunikud taotlema Tartu linnalt tõendite esitamist, et Tartu linna haldusaktiga esitatud tahteavaldus avaldajaga sõlmitud üürilepingu lõpetamiseks ja tema välja tõstmiseks XXXXXXX eluruumist oli olemas ning mõnele Tartu linna ametiisikule oli tehtud volitus täitmisavalduse esitamiseks kohtutäiturile. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
26. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldub koostoimes TsMS § 477 lg-ga 1 ka hagita menetluses. Maakohus keeldus õigesti avalduse menetlusse võtmisest avalduse õigusliku perspektiivituse tõttu.
27. Maakohus leidis õigesti, et kohtutäituri büroo töötaja tegevus on omistatav kohtutäiturile ning läbi kohtutäiturile kaebuse esitamise on tagatud täitemenetluse osaliste õiguste kaitse. TMS §-s 11, mis piiritleb kohtu pädevuse täitemenetluses, ei ole sätestatud maakohtule pädevust lahendada kohtutäituri büroo töötajate peale esitatud kaebusi. Kohus ei saa sekkuda kohtutäituri töösse avalduses taotletud viisil, st kohustada kohtutäituri büroo töötajat tegema ameti- või muid toiminguid.
28. Ringkonnakohus jätab rahuldamata avaldaja
29. mai 2024 taotluse tõendite kogumiseks. TsMS § 238 lg 1 p 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust eelkõige, kui tõendatavat asjaolu ei ole vaja tõendada, muu hulgas kui asjaolu ei ole vaidlusalune. Maakohus jättis avalduse menetlusse võtmata, sest kohtutäituri büroo töötaja tegevust ei saa väljaspool kohtutäituri otsuse või tegevuse peale esitatud kaebust vaidlustada. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Seega ei oma Tartu linna haldusaktid määruskaebuse lahendamisel tähtsust.
30. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna peale avaldaja teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud, siis kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /digitaalselt allkirjastatud/ 3