TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-1535 Määruse kuupäev 12. juuni 2024 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Aleksei Nikiforovi (Nikiforov) taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses ka

) § 62 lg 2 alusel väljavõtte päringu tulemusest, milles kohus kontrollis taotleja vabakasutuskonto andmeid ajavahemiku

1. jaanuar kuni
2. mai
3. a kohta.
4. Kuna taotleja vanglasisese isikukonto väljavõttest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta nähtub, et lähtudes

§ 112lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu 12.

aprilli 2016. a kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15 ei suuda taotleja oma majandusliku seisundi tõttu 20 euro suurust menetluskulu tasuda, on menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetud. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomiast lähtuvalt mõistlikuks vabastada A. Nikiforov

§ 110

lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 7.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

§ 249

lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.

1. Kuna kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas taotleja esialgse õiguskaitse taotlusega seonduva vaide Viru Vanglale
2. aprillil 2024, mis on veel vangla menetluses, on esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning ei esine menetluslikke takistusi esialgse õiguskaitse taotluse sisuliseks lahendamiseks.
3. Kohus mõistab, et taotleja soovib esialgse õiguskaitse korras kohustada Viru Vanglat korraldama talle sisseostude tegemine nii, et taotlejal ei tule tasuda kauba kättetoimetamise tasu või tuleb seda tasuda mõistlikus suuruses.
4. Esmalt märgib kohus, et kohtu hinnangul on käesolev vaidlus avalik-õiguslik. VangS § 48 lg 1 sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on 2 lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Müüdava kauba hind ja kauba kättetoimetamise kulu võivad olla turuhinnast kuni 20 protsenti kõrgemad. Viidatud sättest tuleneb taotleja subjektiivne avalik õigus nõuda, et vangla korraldab talle sisseostude tegemise võimaluse kooskõlas VangS § 48 lg 1 ja muudes vangistust reguleerivates õigusnormides sätestatuga.
5. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks peab taotlejal olema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb siis, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.
6. Kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu halduskolleegiumi
7. septembri
8. a määrus asjas nr 3-3-1-59-14, p 19). Seega juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamisega kaasneb põhivaidluse äraotsustamine, on esialgse õiguskaitse vajaduse lävend kõrgem, kuivõrd taotluse rahuldamise eelduseks on ülekaalukas vajadus.
9. Kohus leiab, et põhivaidluse äraotsustamine esialgse õiguskaitse menetluses ei ole praeguses asjas põhjendatud. Taotleja ei ole ära näidanud, et tal esineks ülekaalukas vajadus teha vangla poest sisseoste. Vanglas on tagatud kinnipeetava toitlustamine vähemalt kolm korda päevas (VangS § 47 lg 1 ja sotsiaalministri
10. detsembri
11. a määrus nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“ § 3 lg 6). Samuti tagab vangla kinnipeetavale, kellel puuduvad rahalised vahendid, esmavajalikud hügieenitarbed (vt Viru Vangla kodukorra p 11.3). Kuivõrd taotleja sõnul ei ole tal rahaliste vahendite puudumise tõttu juba pool aastat olnud võimalik teha vangla poest sisseoste, siis ei ole kohtule äratuntav, et taotlejal oleks võimalik teha sisseoste ka siis, kui ostetavale kaubale lisanduks hetkel kehtivast tasust väiksem kohaletoimetamise tasu või kohaletoimetamise tasu üldsegi puuduks. Seega olukorras, kus taotleja ei saa vangla poest sisseoste teha rahaliste vahendite puudumise tõttu, ei aita kauba kättetoimetamise tasu suuruse vähendamise kohta vanglale esialgse õiguskaitse korras kohustuste panemine kaasa taotleja õiguste kaitsele ja koormaks seega vanglat ülemääraselt.
12. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus A. Nikiforovi esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3