2-21-13297/68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. veebruar 2024 Tsiviilasja number 2-21-13297 Tsiviilasi A.A. hagi A.S. vastu elatise saamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 2628 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. novembri
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus A.S. apellatsioonkaebus Menetlusosalised Hageja (vastustaja) A.A. (isikukood XXXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja D.K. Kostja (apellant) XXXXXXXXXXXX) Menetlus A.S. (isikukood kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Keelduda A.S. Viru Maakohtu
5. novembri
6. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
7. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud A.S. kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud apellatsioonimenetluses puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. A.A. (hageja) esitas seadusliku esindaja (ema) D.K. vahendusel
9. augustil 2021 Viru Maakohtule A.S. (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks alates
10. augustist 2021 välja elatis seaduses sätestatud miinimummääras. Hageja täpsustas hiljem hagi ja palus elatise välja mõista alates
11. märtsist
13. Kostja vaidles hagile vastu.
14. Viru Maakohus rahuldas
15. novembri
16. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise alljärgnevalt: 3.
17. ajavahemiku
18. märts 2022 kuni
19. märts 2022 eest 32 eurot 16 senti; 3.
20. ajavahemiku
21. aprill 2022 kuni
22. detsember 2022 eest 154 eurot 64 senti kuus; 3.
23. ajavahemiku
24. jaanuar 2023 kuni
25. märts 2023 eest 132 eurot 14 senti kuus; 3.
26. alates
27. aprillist 2023 kuni hageja täisealiseks saamiseni 176 eurot 83 senti kuus (209 eurot 20 senti (baassumma) + 46 eurot 44 senti (kolm protsenti Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast) – 123 eurot 50 senti (50% Saksamaal tasutavast lapsetoetusest)), mis muutub iga aasta
28. aprillil (järgmine kord
29. aprillil 2024), tulenevalt baassumma indekseerimisest ja brutokuupalga muutusest perekonnaseaduse § 101 lg-te 3 ja 4 järgi ning Saksamaal lapsetoetuse suuruse muutumisest alates lapsetoetuse suuruse muutumisele järgnevast kuust.
30. Kostja esitas
31. detsembril 2023 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles märkis, et ei nõustu maakohtu otsusega.
32. Ringkonnakohus jättis
33. jaanuaril 2024 apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kostjale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks. Kostjal tuli täpsustada, kas kostja esitab taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kui kostja esitab taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, tuli kostjal: 5.
34. esitada selge taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, 5.
35. selgitada selles taotluses, miks kostjal ei olnud võimalik esitada apellatsioonkaebust seaduses sätestatud tähtaja jooksul, s.o 30 päeva jooksul maakohtu otsuse saamisest, 5.
36. allkirjastada taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, 5.
37. tasuda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluselt riigilõiv 175 eurot, 5.
38. esitada nõuetekohane apellatsioonkaebus, sh märkida ▪ kaevatava otsuse teinud kohtu nimetus, otsuse kuupäev ja tsiviilasja number; ▪ selge taotlus, sh märkida, millises ulatuses kostja maakohtu otsust vaidlustab ning missugust ringkonnakohtu lahendit kostja soovib; ▪ apellatsioonkaebuse põhjendused; ▪ kaevatava otsuse kostjale kättetoimetamise aeg; ▪ selgitada, millised asjaolusid kostja soovib apellatsioonkaebusele lisatud tõenditega tõendada; 2 ▪ täpsustada, kas kostja esitas apellatsioonkaebusele lisatud tõendid maakohtu menetluses (märkida esitamise kuupäev) või esimest korda alles koos apellatsioonkaebusega; ▪ kui kostja esitas apellatsioonkaebusele lisatud tõendid juba maakohtu menetluses, tuleb kostjal välja tuua, miks maakohus põhjendamatult ei arvestanud nende tõenditega otsuse tegemisel; ▪ kui kostja esitas apellatsioonkaebusele lisatud tõendid esimest korda koos apellatsioonkaebusega, tuleb kostjal põhjendada, miks kostja ei saanud neid tõendeid maakohtu menetluses esitada, 5.
39. allkirjastada apellatsioonkaebus. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et kui kostja jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, jätab ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Kostja sai
40. jaanuari
41. a määruse kättetoimetamisportaali vahendusel
42. jaanuaril 2024 kätte.
43. Kostja esitas
44. jaanuaril 2024 menetlusdokumendi, milles märkis, et ta ei ole maakohtu otsusega nõus. Kostja on 57-aastane, ta töötab lepingu alusel vajaduspõhiselt. Kostja ei saa teist tööd teha, sest vanus ja tervis ei võimalda seda. Kostja registreeris end veebruaris töötukassas. See ei ole kostja süü, et D. K. sai kõik, mida tahtis, s.o raha, autod ja kinnisvara, leidis siis endale noormehe ja viskas kostja välja. Kostjal oli Saksamaal oma ettevõte. Kostja teenis head raha. Kõik, mis kostja teenis, jäi D. K.. Kostjal oli D. K. kokkulepe, et kõik jääb elatise arvelt talle. Kostja ei saa esitada oma igakuised kulusid, kuna kostjal ei ole sissetulekuid. Kostja esitas kohtule kõik tõendid, mis tal olid. Ülejäänud tõendid on Saksamaal. Kohus kostja tõenditega ei arvestatud. Kostja leiab, et ei ole põhjendatud maksta sama asja eest kaks korda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
45. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 ja lg 2 alusel keelduda. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ning kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.
46. Kostja sai Viru Maakohtu
47. novembri
48. a otsuse kättetoimetamisportaali vahendusel
49. novembril 2023 kätte. Kostja pidi TsMS § 632 lg 1 kohaselt esitama maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates maakohtu otsuse kostjale kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev oli TsMS § 62 lg 1 ning tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) 135 lg 2 ja § 136 lg 6 järgi seega
50. detsember 2023 (k.a). Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp (TsMS § 62 lg 2). Menetlusdokument peab jõudma kohtusse hiljemalt tähtaja viimasel päeval kell 24.00 (vt RKTKm 07.03.2018, 2-17-7049/137, p 15). Kostja apellatsioonkaebus pidi seega kohtusse jõudma hiljemalt
51. detsembril
53. Kostja väitis, et ta saatis
54. ja
55. novembril 2023 kohtule kirja maakohtu otsuse vaidlustamiseks. Kostja e-posti väljavõttest nähtub, et kostja saatis
56. ja
57. novembril 2023 kaks kirja e-postile mittevastata@just.ee (tl 156–157). Registrite ja Infosüsteemide keskus selgitas vastuses ringkonnakohtu järelepärimisele, et e-posti aadressile "mittevastata@just.ee" saadetud kirjad ei jõua saajani. Sellisele aadressile saadetud kirja puhul tuleb automaatvastus, milles antakse e-kirja saatjale märku, et tema poolt saadetud e-kiri ei jõua soovitud e-posti adressaadini. Vastuses palutakse kontrollida saadetud aadressi õigsust ning edastada e-kiri korrektsele adressaadile. Kostja poolt
58. ja
59. novembril 2023 saadetud e-kirjad ei jõudnud 3 seega kohtuni. Kostja apellatsioonkaebus jõudis kohtusse
60. detsembril 2023, s.o pärast apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja möödumist.
61. Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel TsMS § 66 järgi õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet TsMS § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Ringkonnakohus selgitas
62. jaanuari
63. a määruses kostjale menetlustähtaja ennistamise taotlemisega seonduvat ning andis tähtaja nõuetekohase menetlustähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja ennistamise taotluselt riigilõivu tasumiseks. Kostja sai
64. jaanuari
65. a määruse kättetoimetamisportaali vahendusel
66. jaanuaril 2024 kätte. Kostja ei esitanud tähtaegselt, s.o hiljemalt
67. jaanuariks 2024 menetlustähtaja ennistamise taotlust ega tasunud selle eest riigilõivu.
68. Eelmärgitut arvestades jätab ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmata.
69. Lisaks ei ole kostja poolt
70. detsembril 2024 esitatud apellatsioonkaebus allkirjastatud. Apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 338 lg 1 p 8 ja § 335 lg 2 järgi allkirjastada. Ringkonnakohus andis
71. jaanuari
72. a määrusega kostjale tähtaja apellatsioonkaebuse allkirjastamiseks. Kostja ei esitanud tähtaegselt, s.o
73. jaanuariks 2024, allkirjastatud apellatsioonkaebust. Seega tuleb kostja apellatsioonkaebus jätta menetlusse võtmata ka TsMS § 637 lg 2 alusel.
74. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hagejal ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Seetõttu ei ole vaja hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata.
75. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuna menetlusdokument esitati elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale tagastatuks. (allkirjastatud digitaalselt) 4