← Eesti

2-23-17288/3

Obsah (6)§ 407§ 444§ 173§ 162§ 175§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Tanel Pürn Otsuse tegemise aeg ja koht 1. august 2024. a, Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-17288 Tsiviilasi Toftani

) § 407 lõikes 1 sätestatule. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 2

(3)ASJAOLUD
  1. Hageja Toftani Metsanduse OÜ esitas 07.12.2023 Tartu Maakohtule hagi Oxx Kxxxxxxx (kostja I) ja Raiegrupp OÜ-lt (kostja II) solidaarselt põhivõlgnevuse 23578,76 euro, leppetrahvi 300 euro ja sissenõutavaks muutunud viiviste 5691,40 euro väljamõistmiseks. Lisaks taotles hageja jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja kostjale II arve nr 22340056 summas 20803,20 eurot. Kostja II jättis oma kohustuse täitmata ning 19.09.2023 sõlmiti hageja ja kostjate vahel Kreedix OÜ vahendusel kokkulepe-maksegraafik, mille p. 2.1 alusel võtsid kostjad endale kohustuse tasuda maksegraafiku alusel arvetest tulenev võlgnevus 20803,20 eurot, viivis 279,18 eurot ja maksekohustuse täitmisega tingitud kahju hüvitis 2496,38 eurot, kokku 23578,76 eurot. Nimetatud kokkuleppe p. 1.
  2. kohaselt ühines Oxx Kxxxx kohustisega deebitori poolel solidaarvõlgnikuna ning võlgnikud vastutavad lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt. Kokkuleppe p. 1.5 tulenevalt solidaarvõlgniku Oxx Kxxxx vastutuse piirmäär on 25000 eurot. Kokkuleppe p. 2.5 kohaselt oli viivis 0,5% päevas. Kokkuleppe p. 2.4 järgi maksegraafiku rikkumisel on kostjad kohustatud hagejale tasuma leppetrahvi 300 eurot. Maksegraafiku kohaselt tuli esimene osamakse tasuda 30.09.
  3. Kostjad ei täitnud kohustust. KOHTU SEISUKOHT
  4. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

§ 444

lg 3 alusel võib kohus teha hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Otsuses on toodud nõude kirjeldus ja põhjendused vajalikuks peetavas osas. 7. Kohtupraktika kohaselt on võimalik tagaseljaotsusega hagi ka osaliselt rahuldada. Hagi täieliku rahuldamise välistab hagis viidatud O. Kxxxxx vastutuse ülempiir, mistõttu hagi jääb tema suhtes seda summat ületavas osas rahuldamata: 25000 - 23878,76 (resolutsiooni p2) 1121,24 (resolutsiooni p3). Ülejäänud osas (viivisenõue 5691,40 miinus resolutsiooni p3) puuduvad takistused hagi rahuldamiseks teise kostja suhtes (resolutsiooni p 4). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 8.

§ 173

lg 1 ja § 174 lg 2 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning määrab need kindlaks kohtuotsuses. 9. Kuigi hagi jääb osaliselt rahuldamata, jäävad menetluskulud

§ 162lg 1 alusel siiski kostjate kanda.

Hageja menetluskulude nimekiri sisaldus hagiavalduses ning koosnes riigilõivust 1400 eurot ja lepingulise esindaja tasust 360 eurot (käibemaksuta, 3h tunnitasuga 120 eurot). 10. Kohus leiab, et taotlus riigilõivu väljamõistmiseks on põhjendatud. Ka esindajatasu 360 eurot on, arvestades asja sisu ja hagihinna suurust,

§ 175lg 1 kohaselt vajalik ja põhjendatud kulu.

Seega on hageja põhjendatud menetluskulud 1760 eurot. 11. Tulenevalt

§ 178

lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.