Obsah (7)

§ 444§ 407§ 468§ 162§ 138§ 139§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 18.06.2024 Tallinn Tsiviilasja number 2-24-6785 Tsiviilasi Swedbank P&C Ins

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

1. Swedbank P&C Insurance AS esitas 29.04.2024 hagi I. B. vastu 25 150 euro ja viivise väljamõistmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt 04.05.2021 toimus Harju maakonnas Harku vallas Tallinn-Rannamõisa-Kloogaranna maantee ja Kiia-Vääna-Viti maantee ristmikul liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides mootorsõidukit Citroen C4 riikliku registreerimismärgiga XXXXXX (edaspidi: Citroen), sõitis alkoholijoobes olles ette peateel liikunud mootorsõidukile BMW X6 riikliku registreerimismärgiga XXXXXX (edaspidi: BMW). Sellega põhjustas kostja liiklusõnnetuse, kahjustas selle käigus sõidukit BMW ning põhjustas seeläbi varalist kahju BMW omanikule. Kahjujuhtumi toimumise kohta on hageja avanud toimiku nr H
2. Sõiduki Citroen valdaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel kindlustatud kohustusliku liikluskindlustuse poliisi nr H1037599219 alusel Swedbank P&C Insurance ASis. Vastavalt liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 36 lg-le 1 peab kahju põhjustaja kindlustusandja kindlustatud isiku eest kahjustatud isikule kahju hüvitama, kui kindlustusjuhtum leidis aset lepingu kehtivuse ajal. 14.05.2021 tegi hageja kindlustusjuhtumiks tunnistamise ja kahju hüvitamise otsuse, milles tunnistas kahju tekitamise eest 100% ulatuses vastutavaks Citroeni juhi ehk I. B.. Hageja luges LKindlS § 26 lg 4 alusel BMW hävinuks, kuna sõiduki taastamisremont ei olnud majanduslikult põhjendatud. Lisaks luges hageja sõiduki BMW liiklusõnnetuse eelseks väärtuseks 50 000 eurot. Kuivõrd BMW omanik soovis loovutada vara jäänuki Swedbank P&C Insurance AS-ile, hüvitas hageja BMW omanikule 2 BMW liiklusõnnetuse eelse väärtuse 50 000 eurot. 30.06.2021 müüs hageja jäänukvara hinnaga 24 850,00 eurot. Arvelt nähtub BMW riikliku registreerimismärgina XXXXXX, kuivõrd BMW omanik soovis jätta enda kasutusse registreerimismärgi XXXXXX ning jäänuki Swedbank P&C Insurance AS-i poolt omandamisel muutus seetõttu BMW riiklik registreerimismärk. Eeltoodust tulenevalt on nõude kujunemise arvestuskäik järgmine: 50 000 (BMW liiklusõnnetuse eelne väärtus) – 24 850 (jäänuki müügisumma) = 25 150,00 eurot.
3. Hageja palus mõista kostjalt I. B.´ilt hageja Swedbank P&C Insurance AS kasuks välja põhinõue summas 25 150,00 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudeltt 4 804,27 eurot, viivis põhinõudelt 25 150,00 eurot alates 30.04.2024 kuni põhinõude täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4. Harju Maakohus võttis 03.05.2024 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 30 päeva hagile vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas nimetatud määruses kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta.
5. Kohus on 03.05.2024 määruse ja hagimaterjalid kostjale 04.05.2024 KÄPO-s kätte toimetanud. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg möödus 04.06.
6. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
7. Kohus on kontrollinud, et vaidlusalune krediidileping vastab tarbijakrediidile esitatavatele nõuetele ning laenuandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.
8. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsust eeldades õiguslikult põhjendatud. 8.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 9.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud mõista kostjalt menetluskuluna välja hagiavalduselt tasutud riigilõivu 1400 eurot ning kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 10.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 1400 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjalt. 11. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus kohtuotsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3