I. Asjaolude kirjeldus
) § 428 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 2 sätestab, et kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse.
lg 3 sätestab, et kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima. Hageja esitas 02.08.2024 hagist loobumise avalduse, mida täpsustas 09.08.2024. Kohus on võtnud hagist loobumise avalduse toimikusse (
Kohus teatas kostjale hagist loobumisest. Kostja ei vaielnud vastu hagist loobumisele ning taotles enda menetluskulude hagejalt väljamõistmist. 3.
lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Kohtuasja materjalidest ei nähtu asjaolusid, millest tingituna võiks hagist loobumine rikkuda olulist avalikku huvi. Arvestades hagis esitatud nõude iseloomu ja erandlike asjaolude puudumist, ei riku hagist loobumine olulist avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt esineb alus hagist loobumise vastuvõtmiseks. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse. 4.
lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Hageja loobus hagist ning taotles poole tasutud riigilõivust tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ning tagastab riigilõivu 150 eurot pangakontole, millelt see on tasutud, see tähendab kolmanda isiku A Nu pangakontole. 5.
lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.
lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Hageja on põhjendanud hagist loobumist väitega, et kostja on pärast hagi esitamist hageja nõude rahuldanud. Hagi esitamisel peab hagejal olema mingi eesmärk, mida ta üritab hagiga saavutada ning kui hageja pärast hagi esitamist kostja tegevuse tulemusena selle eesmärgi saavutab, saab lugeda, et 2
Hageja esitas kohtule hagi 22.07.2021. Hageja esitas nõude L P pärandvara jagamiseks järgmiselt: L Ple kuulunud korteriomand müüakse avalikul enampakkumisel ning ostuhinna jääk pärast müügiga seotud kulude katmist jagatakse kaaspärijate vahel vastavalt nende pärandiosade suurusele; L P pangakontol olev raha jaotatakse kaaspärijate vahel vastavalt nende pärandiosade suurusele; L P raha tasumise kohustus A Nu ees (A Nu nõue pärijate vastu) jagatakse kaaspärijate vahel vastavalt nende pärandiosade suurusele. Hageja ja kostja sõlmisid ühiselt müüjatena 22.02.2022 müügilepingu, millega hageja ja kostja müüsid L P pärandvara hulka kuulunud korteriomandi kolmandatele isikutele ning jagasid saadud ostuhinna võrdsetes osades (dtl-d 87-93, 95-103). Hageja leiab, et müügilepingu sõlmimisega on kostja rahuldanud hageja nõude pärast hagi esitamist. Hageja ja kostja ei ole pärast 22.07.2021 hagi esitamist leppinud kokku selles, kuidas jagada L P pangakontol olev raha ning A Nu nõuet L P vastu. Hageja ei ole tõendanud asjaolusid, millest nähtub kostja nõusolek jagada L P pangakontol olev raha ja A Nu nõue L P vastu hageja taotletud viisil. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et kostja on osaliselt rahuldanud hageja nõude L P pärandvara jagamiseks. Kohtu hinnangul ei ole seetõttu põhjendatud hageja menetluskulude kostja kanda jätmine
Samuti ei ole põhjendatud kostja menetluskulude hageja kanda jätmine
lg 4 alusel, sest hagist loobumise ajendiks on olnud kostja poolt hageja nõude osaline rahuldamine. Kohus leiab, et
lõigete 4 ja 5 ning § 163 lg 1 järgi on põhjendatud poolte menetluskulude jätmine poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kuivõrd kohus jättis poolte menetluskulud poolte endi kanda, jätab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.