KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ann Meriluht Otsuse tegemise aeg ja koht 12. juuli 2024.a Tallinn Tsiviilasja number 2-24-104183 Tsiviilasi Bondora AS h

§ 163lg 1).

1. Välja mõista F Rlt menetluskulu summas 285,60 eurot, s.o tasutud riigilõiv 238 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 6,80 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 40,80 eurot Bondora AS kasuks.
2. Välja mõista F Rlt Bondora AS kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (285,60 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (

§ 468lg 1 p 2). 8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord 1

) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 436lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et esialgne laenuandja oleks enne laenu andmist küsinud kostjalt pangakonto väljavõtteid. Hagi juurde on 30.05.2024.a esitatud väljavõtted perioodide eest 01.11.2018.a kuni 01.11.2017.a ja 17.01.2020.a kuni 11.01.2021.a. Leping sõlmiti kostjaga aga juunis 2022.a. Lisaks on hagis märgitud, et kostjal oli enne käesoleva laenu andmist, juba mitmeid kohustusi hageja ees (vaata hagiavalduse punkt 1.4), mis tähendab, et hageja oleks pidanud kontrollima enne uue laenu andmist kostja maksevõimekust eriti hoolikalt. Seda enam, et uus laenusumma moodustas 6379 eurot (tagastamisele kuuluv summa moodustas 13 246,73 eurot). Seega ei ole järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 16.06.2022.a tarbijakrediidilepingu nr xxx alusel võlgnevus 2612,89 eurot (väljamakse arvelduskontole summas 6000 – tagasimaksed kogusummas 3387,11) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude esitamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 2