Obsah (4)

§ 184§ 182§ 116§ 159

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 02.08.2024, Tallinn Haldusasja number 3-23-2988 Haldusasi X kaebus Haridus- ja Teadusm

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Haridus- ja Teadusministeeriumi (HTM) 30.11.2023 käskkirjaga nr 4.1-4/23/182 „Teenistusest vabastamine“ vabastati X viitega avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 90 lg 1 ple 2 üldhariduspoliitika osakonna riigikoolide pidamise valdkonna nõuniku ametikohalt (teenistussuhte viimane päev oli 04.12.2024).
2. 05.02.2024 saabus Tallinna Halduskohtule Tartu Halduskohtu poolt edastatuna X 27.12.2023 kaebus HTM 30.11.2023 käskkirja nr 4.1-4/23/182 õigusvastaseks tunnistamiseks, teenistusest vabastamise aluse muutmiseks ja hüvitise väljamõistmiseks 12 kuu keskmise palga ulatuses.
3. 21.02.2024 võttis kohus X kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks HTM. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4. Kaebuse põhjendus. Kaebaja töötas HTM-s 16 aastat, tema tööülesanded on olnud valdavalt seotud kutseõppeasutuste töö korraldamisega. 27.11.2023 edastas osakonnajuhataja kaebajale teate, et tema ametikoht koondatakse. Teatises tuuakse teenistusest vabastamise põhjusena välja ümberkorraldused kutseõppeasutuste pidamises. Kaebaja vastuväitele, et ATS § 90 lg 3 järgi ei ole koondamine lubatud, kui ametikoha ülesanded antakse üle teisele struktuuriüksusele samas ametiasutuses või teisele ametiasutusele, vastati et tema tööülesanded jaotatakse teiste ametnike vahel ringi ja siis nimetatud sätet ei kohaldata. Pärast seda palus kaebaja e-kirjaga kahel korral teavet, millistele ametnikele millised tööülesanded ta peaks üle andma, kuid nendele kirjadele ei vastatud. Samal ajal suhtles kaebaja oma kolleegidega kutsehariduspoliitika valdkonnast ja ka neile ei olnud teada, millised tööülesanded neile lisanduvad. Järgmisel päeval pärast kaebaja ja tema kolleegi Y koondamist saadeti kutseharidusreformi juhi poolt kutseõppeasutustele kiri, milles teavitati, et uued ametnikud võetakse tööle juba jaanuaris. HTM kuulutas välja uue konkurssi kutseõppeasutuste pidamise nõuniku ametikohale. Konkurssi kuulutuses on välja toodud tööülesanded, mis kattuvad kaebaja tööülesannetega või milliste täitmiseks omas kaebaja piisavat pädevust. Kaebaja leiab, et ta on koondatud seadusevastaselt ja viisil mis oli kaebajale solvav. Kaebajale on tänaseni arusaamatu, miks otsustati teda koondada.
5. Vastustaja võttis kaebuse tuvastusnõude osas õigeks, kuid vaidleb kaebusele vastu hüvitise suuruse osas. Vastustaja hinnangul on põhjendatud hüvitis kolme kuu palga ulatuses. Xle on vastustaja maksnud teenistusest vabastamisele eelneval kuuel kuul üksnes põhipalka (2745 eurot kuus). Seega on kolme kuu hüvitis on 8235 eurot. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 6.

§ 159

lg 1 kohaselt kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks rahuldab kohus kaebuse. Kuna vastustaja võttis oma 09.07.2024 menetlusdokumendis kaebuse tuvastamisnõude osas õigeks (dtl 144), tuleb kaebus selles osas rahuldada ja HTM 30.11.2023 käskkiri nr 4.1-4/23/182 tunnistada õigusvastaseks. 2

1. Kuna kaebaja on teenistusest vabastatud õigusvastaselt, tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kaebuses taotletud ATS § 105 lg 1 sätestatud kaebaja kolme kuu keskmise palga suurune hüvitis, mis kohtule esitatud andmete järgi on 8235 eurot. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et ATS § 105 lg-s 1 sätestatud kolme kuu keskmise palga suuruse hüvitise väljamõistmiseks ei ole vaja kindlaks teha muid asjaolusid peale teenistussuhte õigusvastase lõpetamise (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 18.10.2016 otsus asjas nr 3-3-1-13-16, p 29). Hüvitise nõue tuleb jätta aga rahuldamata osas, milles kaebaja taotleb 12 kuu keskmise palga suuruse hüvitise väljamõistmist. Kohus pole tuvastanud selliseid erandlikke asjaolusid, mis tingiksid ATS § 105 lg 1 esimeses lauses sätestatud hüvitise suuruse muutmist. Kaebuses viidatud solvumistunne, ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis tingiks hüvitise suurendamist. Hüvitise suurendamine võib olla põhjendatud näiteks juhul, kui õigusvastane teenistusest vabastamine on toonud ametnikule kaasa keskmisest raskemad tagajärjed. Näiteks on 15 000 euro suurune hüvitis mõistetud välja isikule, kes õigusvastase teenistusest vabastamise tõttu kohtu hinnangul suure tõenäosusega kaotas õiguse saada väljateenitud aastate pensioni (vt samas, p 30-32).
2. Kaebaja on esitanud nõude teenistusest vabastamise aluse muutmiseks jättes täpsustamata, millist teenistusest vabastamise alust kaebaja asemele soovib. Kuna kohus ei saa kaebaja eest valida teenistusest vabastamise alust, jääb kaebus ka selles osas rahuldamata.
3. Menetluskulude väljamõistmist pole taotletud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3