Obsah (6)

§ 190§ 17§ 194§ 193§ 41§ 38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2021, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-21-3460 Kohtunik Julia Katškovskaja Vai

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

§ 190

järgi on määruskaebuse esitamise õigus kohtumenetluse pooltel ja menetlusvälisel isikul.

§ 17

lg 2 kohaselt on Riigikohtus kohtumenetluse pooled menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsja ja kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri
2. augusti
3. a otsusega väärteoasjas nr 2700,21,000974 karistati Z.M-i Liiklusseaduse (LS) § 224 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 250 trahviühiku ulatuses, s.o summas 1000 eurot. LS § 224 lg 3 p 2 alusel võeti Z.M-ilt lisakaristusena juhtimisõigus 6 kuuks.
5. augustil 2021 esitas Z.M kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Pärnu Maakohtule.
6. Pärnu Maakohus jättis
7. septembri 2021 määrusega Z.M-i kaebuse läbi vaatamata, kuna Z.M ei kõrvaldanud tähtaegselt, s.o
8. septembriks 2021, kaebuses esinenud puudusi.
10. oktoobril 2021 esitas Z.M määruskaebuse Pärnu Maakohtu
11. septembri 2021 määrusele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Ringkonnakohtunik leiab, et Z.M-i määruskaebus tuleb jätta

§ 194

lg-st 3 ja § 142 lg 2 p-st 1 tulenevalt läbi vaatamata kaebetähtaja möödalaskmise tõttu.

1. Tallinna Ringkonnakohus võttis
2. oktoobril 2021 Z.M-i määruskaebuse läbivaatamisele kirjalikus menetluses ekslikult. Nimelt, vahepealsel ajal on ringkonnakohtule ilmnenud, et Z.M esitas määruskaebuse pärast kaebetähtaja lõppu. See tähendab, et kuigi apellatsioonikohus võttis määruskaebuse läbivaatamiseks kirjalikus menetluses, tuleb see kokkuvõttes jätta läbi vaatamata.
3. Ringkonnakohus selgitab esmalt, millal lõppes kaebetähtaeg Pärnu Maakohtu
4. septembri 2021 määrusele. Määruskaebuse esitamise tähtaja sätestab

§ 193. Pärnu Maakohus tegi 13.

septembri 2021 määruse kirjalikus menetluses. Seega tuleb lähtuda

§ 193

lg-st 2, mille kohaselt on kirjalikus menetluses tehtud määrus vaidlustatav 15 päeva jooksul alates päevast, millal menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtuinfosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt kinnitas Z.M määruse kättesaamist 18. septembril 2021. See ei ole aga

§ 193lg-t 2 arvestades oluline.

Nimelt, viidatud õigusnorm ei seo kaebetähtaja algust selle hetkega, millal Z.M maakohtu määruse kätte sai. Arvestades

§ 193

lg-s 2 sätestatut, on oluline tuvastada, millal Z.M sai maakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

-i § 471 lg 1 kohaselt teeb kohus etoimiku süsteemis kohtumenetluse pooltele viivitamata kättesaadavaks kõik kohtumenetluse menetlusdokumendid, sõltumata sellest, kuidas need kohtumenetluse pooltele kätte toimetatakse. Väärteomenetluse seadustik eristabki e-toimiku puhul seda, kas dokument on tehtud menetlusosalisele kättesaadavaks või kättetoimetatuks. Eelnevat arvestades tuleb tuvastada, millal tegi kohus oma määruse Z.M-ile kättesaadavaks, kuna alates sellest ajast sai või pidi saama ta vaidlustatavast määrusest

§ 193lg 2 tähenduses teada.

Dokumendi kättesaadavaks tegemine seisneb

§ 41

lg 41 kohaselt menetlusosalise elektronposti aadressil teatamisest või internetis avaldamises. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt oli Harju Maakohtu määrus Z.M-ile kättesaadav alates

1. septembrist 2021, kuna sel päeval on see tehtud talle e-toimiku süsteemis nähtavaks ja kättetoimetatavaks. Seega lõppes 15-päevane kaebetähtaeg
2. septembril 2021 (

§ 38lg, Kr

MS § 171 lg 1). Arvestades, et Z.M esitas määruskaebuse 4. oktoobril 2021, oli see

§ 193lg 2 järgi esitatud hilinenult.

8.

§ 194

lg-st 3 ja § 137 lg-st 5 tulenevalt võib kaebetähtaja ennistada mõjuval põhjusel ning seda võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal takistus ära langes. Tähtaja ennistamist ei ole Z.M taotlenud. Kuna ei saa rääkida kaebetähtaja ennistamise aluseks olevast mõjuvast põhjusest, tuleb hilinenult esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. 9. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes

§ 193lg-st 2, § 194 lg-st 3, § 142 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1, Kr

MS § 171 lg-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)