KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja esindajad Viru Maakohus Angelina Abol Signe Vool 19. august 2024, Rakv

) § 423 lg 2 p 2 alusel perspektiivituse tõttu. 2. Jätta läbi vaatamata Krediidikaitse Grupp OÜ hagi R. Š. vastu võlgnevuse nõudes

§ 423lg 3 ja pankrotiseaduse § 43 lg 2 alusel.

1. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Toimetada määrus pooltele kätte. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. ASJAOLUD
2. Viru Maakohtu menetluses on Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Baltic Electrical Installations OÜ ja R. Š. vastu võlgnevuse nõudes (tsiviilasi 2-23-4924).
3. Harju Maakohtu 04.08.2023 määrusega tsiviilasjas 2-23-5344 lõpetati Baltic Electrical Installations OÜ pankrotimenetlus, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu ning kohustati ajutist pankrotihaldurit Oliver Ennok likvideerima Baltic Electrical Installations OÜ ja kustutama äriregistrist. Määrus jõustus 24.08.
4. Äriregistri andmetel on Baltic Electrical Installations OÜ registrist kustutatud 22.04.
5. 1

) §-s 423 lg 2 p 2 alusel, s.o hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 201lg 2 1.

lause järgi on tsiviilkohtumenetlusõigusvõime igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 45 lg 2 järgi lõpeb eraõiguslik juriidiline isik registrist kustutamisega. Ka äriseadustiku (ÄS) § 2 lg 3 järgi lõpeb äriühingu õigusvõime ühingu äriregistrist kustutamisega. Äriregistri andmetel on Baltic Electrical Installations OÜ registrist kustutatud pankrotimenetluse raugemise tagajärjel ja äriühing lõppes seega õigusjärgluseta. Pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 8

1. lause järgi kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta ja esitab avalduse juriidilise isiku registrist kustutamiseks. TsÜS § 45 lg 11
2. lause järgi kui juriidiline isik on loetud lõpetatuks pankrotiavalduse menetluse või pankrotimenetluse raugemise tõttu, ei kustutata teda registrist ainult juhul, kui ta on menetlusosaline käimasolevas kriminaalmenetluses, välja arvatud menetleja loal. Kohus möönab, et seaduses ettenähtud tingimustel on pärast juriidilise isiku täielikku lõppemist võimalik tema täiendav likvideerimine, eesmärgiga rahuldada seeläbi tema võlausaldajate senini rahuldamata nõuded. ÄS § 218 lg 2 järgi kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Riigikohus on leidnud, et menetlusosaliseks oleva äriühingu kustutamine äriregistrist ei pruugi olla lõplik, mille tõttu enne tsiviilasja menetluse lõpetamist (kuni 31.01.2023 kehtinud

§ 428

lg 1 p 5 alusel, mis nägi hagi läbivaatamata jätmise alusena ette olukorra, kus juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta) peaks kohus andma vastaspoolele tähtaja registripidajale ÄS § 60 lg 5 (kehtis kuni 31.01.2023) alusel likvideerimise otsustamiseks taotluse esitamiseks, kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara (nt RKTKm 25.11.2013, 3-2-1151-13, p 9). Harju Maakohus leidis 04.08.2023 määruses tsiviilasjas 2-23-5344 (pankrotimenetluse lõpetamine raugemisega), et võlgnikul Baltic Electrical Installations OÜ puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks ja esialgsetel andmetel puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Käesolevat asja lahendav kohus asub seisukohale, et arvestades Baltic Electrical Installations OÜ lõpetatuks lugemist pankrotimenetluse raugemise tõttu, ei ole alust arvata, et hagejale eelviidatud Riigikohtu lahendis kirjeldatule analoogses olukorras enne hagi läbi vaatamata jätmist võimaluse andmine Baltic Electrical Installations OÜ täiendava likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks (milleks äriühing ennistatakse registrisse) täidaks praegusel juhul oma eesmärki. 6. Kohus jätab hagi kostja R. Š. vastu läbi vaatamata

§ 423lg 3 ja Pankr

S § 43 lg 2 alusel.

§ 423lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. 2

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Seega üldjuhul tuleks hagi läbi vaatamata jätmisel jätta menetluskulud hageja kanda. Samas kohus leiab, et kuivõrd hagi jäetakse läbi vaatamata Baltic Electrical Installations OÜ registrist kustutamise ja R. Š.i pankroti väljakuulutamise tõttu, oleks kostjate menetluskulude hageja kanda jätmine hageja suhtes ebaõiglane, kuna hagejale ei saa ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud

§ 162lg 4 lähtudes poolte endi kanda.

8.

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata.

§ 150lg 4 1.

ja 3. lause kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti ning riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hagejal tuleb seega riigilõivu tagastamiseks esitada kohtule sellekohane taotlus. /allkirjastatud digitaalselt/ Angelina Abol kohtunik 3