2-24-3999/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-3999 Tsiviilasi Elin Naela kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
2. veebruari 2024 määrus nr 162792024 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Elin Naela
3. märtsi 2024 määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Elin Nael (isikukood XXXXXXXXXXXX) postiaadress XXXXXX, e-posti aadress XXXXXXXXX) RESOLUTSIOON
4. Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna
5. veebruari 2024 määrus nr 162792024 muutmata.
6. Jätta määruskaebus rahuldamata.
7. Jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse 1 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS
8. Elin Nael (avaldaja) esitas Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistu nr XXXXXXXX, asukohaga XXXXXXXXXXX kohta
9. veebruaril 2024 kinnistamisavalduse. Avaldaja palus teha kinnistusregistriossa nr XXXXXXXX järgmise sisuga kanne: „Mitte kanda Mati Kadaku 07.02.2024 korraldatud enampakkumise alusel kinnistusraamatusse kinnistu XXXXXXXXXXX kohta võõra subjekti andmeid. Panna peale keelumärge Elin Naela kasuks“. Avaldaja põhjendas avaldust sellega, et kohtutäitur Mati Kadak müüs
10. veebruaril 2024 täiteasjas 175/2023/600 läbiviidud enampakkumisel ilma õigusliku aluseta avaldaja omandis oleva korteriomandi aadressil XXXXXXXXXXX, X, hinnaga 40 200 eurot.
11. veebruaril 2023 esitas avaldaja Harju Maakohtule hagi täitemenetluse lubamatuks tunnistamiseks. Avaldaja palus kannet mitte teha kuni kohtulahendi alusel saabub õigusselgus. Avaldaja märkis, et on põhivõla tasunud ja kohtutäitur on arestinud vara rohkem kui on sissenõutava võla suurus.
12. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistamisavaldus rahuldamata.
13. veebruari 2024 kandemäärusega jäeti Määruse põhjenduste kohaselt sätestab KRS § 34 lg 6, et kinnistamisavalduses peab olema väljendatud soov kande tegemiseks, märgitud selle registriosa number, milles taotletakse kande tegemist, ja taotletava asjaõiguse sisu. Avaldaja palub esitatud taotluses mitte kanda Mati Kadaku
14. veebruaril 2024 korraldatud enampakkumise alusel kinnistusraamatusse kinnistu XXXXXXXXXXX kohta võõra subjekti andmeid. Kohtunikuabi selgitas, et sellise sisuga avaldust ei saa käsitleda kinnistamisavaldusena KRS § 34 lg 6 mõttes. Kinnistamisavaldus on formaalne menetluslik taotlus kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 53 kohaselt saab kinnistusraamatusse kanda üksnes selliseid andmeid, mille sissekandmine tuleneb seadusest. Sätte eesmärk on vältida olukorda, et kinnistusraamatusse tehakse lubamatuid kandeid. Kinnistusosakonnale on siduv kandetaotlus, mis on suunatud kande tegemisele, muutmisele või kustutamisele, kuid avaldaja taotleb kande mitte tegemist, seega ei saa seda käsitleda avaldusena kinnistamismenetluse mõttes. Esitatud avalduse näol on tegemist avaldaja taotlusega kontrollida täitemenetlustes teostatud toiminguid, mida aga ei saa teha kinnistamismenetluses. Avaldaja taotleb seada keelumärge enda kasuks. AÕS § 63¹ lg 6 kohaselt kantakse keelumärge kinnistusraamatusse hagi tagamise määruse või muul seaduses sätestatud alusel. Seega on lubatud kanda keelumärge kinnistusraamatusse kas kohtumääruse alusel või muul seaduses välja toodud alusel. Seadus ei võimalda kanda keelumärget omaniku avalduse alusel. AVALDAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
15. Avaldaja esitas
16. märtsil 2024 kinnistusosakonna
17. veebruari 2024 määruse peale määruskaebuse. Avaldaja palus kinnistusosakonna määruse tühistada ja teha uus määrus, millega kandeavaldus saadetakse kinnistusosakonnale uueks menetlemiseks ja kinnistamisavaldus rahuldatakse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kinnistusosakond jätnud põhjendamatult kandeavalduse alusel kanded tegemata. Kandetaotluse järgi soovis avaldaja talle kuuluvale kinnisasjale XXXXXXXXXXX keelumärke seadmist avaldaja kasuks. Samuti selgitas 2 avaldaja, et kuna kohtutäituril puudus õigus kinnisasja enampakkumisel müüa, siis puudub alus uue omaniku sissekandmiseks. Kaebuse esitaja taotleb panna peale eelmärge või keelumärge avaldaja kasuks enampakkumisel müüdud kinnistule aadressil XXXXXXXXXXX, kuni tsiviilasja nr 2-24-3251 menetluses tehtava kohtulahendi jõustumiseni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kinnistusosakonna
19. veebruari 2024 määrus nr 162792024 tuleb jätta muutmata (TsMS § 659 ja TsMS § 657 lg 1 p 1).
20. Ringkonnakohtu hinnangul on kinnistusosakonna kohtunikuabi jätnud kinnistamisavalduses sisalduva kandetaotluse õiguspäraselt rahuldamata. Kohtunikuabi on põhjendatult keeldunud kande tegemisest viitega KRS § 34 lg-le 6 ja selgitanud, et avaldaja avalduse alusel ei saa kinnistusosakond teha kannet sisuga „mitte kanda…“. Õige on ka vaidlustatud kandemääruse seisukoht, et avaldaja kasuks keelumärke sisse kandmine ei ole seadusest tulenevalt lubatav. Avaldaja viide õigusele teha kanne „muul seadusest tuleneval alusel“ on iseenesest õige, kuid avaldaja ei ole esile toonud, milles käesoleval juhul see alus seisneks. Avaldaja määruskaebusest saab tuletada, et avaldajal on pooleli sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagimenetlus ja selles menetluses oli avaldajal kohane taotleda hagi tagamise abinõude kohaldamist, sh eelmärget, täitemenetluse peatamist ja muid sobivaid abinõusid. Täitemenetluse peatamine annaks aluse pärast peatamise määruse tegemist kohtutäituri esitatud kandeavalduste alusel kannete tegemisest keelduda, kuid sellega ei muudeta varasemalt esitatud kinnistamisavalduste alusel tehtud kandeid.
21. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldajate kanda. Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ 3