Obsah (4)

§ 2§ 37§ 121§ 38

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2589 Määruse kuupäev 24. juuli 2024 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Jaak Reinomäe (Reinomägi) kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt

§ 2

lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamisnõude ning soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse 3-23-2589 õigusvastasuse seoses väljaspool vanglat usulistes tegevustes osalemise mittevõimaldamisega (

§ 37lõike 2 punkt 6).

4.

§ 121

lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub praeguses kaebuses esitatud nõude osas ilmselgelt kaebeõigus. 5. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud vaid piiratud juhtudel. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes siis, kui see on vajalik kaebaja õiguse kaitseks (

§ 38lõige 4, § 44 lõige 1) ning tema õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

1. Täiendavalt on kohtupraktikas tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu
2. oktoobri
3. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja
4. oktoobri
5. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Kaebaja selgitas, et ta esitab tuvastamiskaebuse preventiivsel eesmärgil.
6. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et Viru Vangla on
7. novembri
8. a käskkirjaga nr 6-1/1105-1 andnud kaebajale alates
9. detsembrist 2023 loa osaleda väljaspool vanglat EELK Jõhvi Mihkli koguduses kell 10.00 algaval jumalateenistusel vastavalt vangla poolt määratletud graafikule ja töökorraldusele (kogudus asub aadressil Rakvere 6, Jõhvi linn). Kaebaja on talle antud soodustust ka kasutanud, külastades kirikut
10. jaanuaril 2024 ja
11. jaanuaril
12. Sellises olukorras ei anna vanglale etteheidetava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingisugust eelist. Kui kohus peaks tuvastama Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse väljaspool vanglat kuni
13. detsembrini 2023 usulistes tegevustes osalemise mittevõimaldamisel, ei kohusta see Viru Vanglat tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Seega tuvastamisnõude võimalik rahuldamine ei hoiaks ära olukorda, kus vangla võib pidada tulevikus vajalikuks keelata kaebajal väljaspool vanglat usulistes tegevustes osalemise. Kui selline olukord peaks tekkima, on kaebajal võimalik esitada vangla otsuse peale vaie ning vaidemenetluse tulemusega mittenõustumise korral tühistamis- ja kohustamiskaebus halduskohtule. Eelnev tähendab, et kaebaja õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine on tavapärase järelkontrolli vormis võimalik ning see ei saa olla ebamõistlikult raske. Kohus märgib, et tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu
14. juuni
15. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12;
16. aprilli
17. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).
18. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)