Obsah (10)

§ 428§ 170§ 172§ 138§ 663§ 651§ 659§ 171§ 177§ 248

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 08.07.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-2864 Kohtuasi X avaldus eel

) § 8 lg 2).

§ 428lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.

Kuna eeltõendamismenetluse jätkumise asjaolud on ära langenud, tuleb menetlus lõpetada. 4.2. Maakohus selgitas, et

§ 170

lg 1 kohaselt kannab tõendite tagamiseks või asjaolu eelnevaks tuvastamiseks korraldatud eeltõendamismenetluse kohtukulud isik, kelle taotlusel menetlus algatati. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võetakse eeltõendamismenetluse kulud arvesse põhimenetluses kulude jaotamisel. Maakohus jättis menetluskulud

§ 172lg 1 kohaselt avaldaja kanda, kuna menetlus toimus avaldaja huvides.

Maakohus leidis, et kohtuväliste kulude menetlusosaliste endi kanda jätmine ning põhimenetluses jaotamine ei ole põhjendatud, kuna Tele2 Eesti Aktsiaselts selgitas vastuses, et puudutatud isikud III-VI ei olnud avaldaja väljatoodud IP aadresside kasutajad, mistõttu nad ei ole põhimenetluse kostjad ega saa nõuda menetluskulude hüvitamist põhimenetluses. Määruskaebus ja menetluse edasine käik 2 2-22-2864

1. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse resolustiooni p-i 2 (menetluskulude jaotus) tühistada ning teha uue määruse, millega jätta menetluskulud iga menetlusosalise enda kanda. 5.
2. Avaldaja leidis, et maakohus on Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2023 antud juhistega vastuoluliselt eksinud õigusnormide kohaldamisel, jättes eeltõendamismenetluse kulud avaldaja kanda. Maakohtu viidatud

§ 170lg 1 ei näe ette kõigi menetluskulude hüvitamist.

Sätte kohaselt kannab isik, kelle taotlusel tõendite tagamiseks või asjaolu eelnevaks tuvastamiseks korraldatud menetlus algatati, eeltõendamismenetluse kohtukulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuludeks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud.

§-s 143 (asja läbivaatamise kulud) ei ole nimetatud lepingulise esindaja kulusid. Seega ei ole puudutatud isikul õigust nõuda lepingulise esindaja kulude hüvitamist. 5.2. Samale seisukohale asus ringkonnakohus 20.11.2023 määruses, milles leidis, et maakohus on jätnud põhjendamatult kõik menetluskulud, sh kohtuvälised kulud

§ 170lg 1 alusel avaldaja kanda.

Seega kohtuvälised kulud, mis tekkisid vähemalt kuni ringkonnakohtu 20.11.2023 määruseni, tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda. Igal juhul tuleb kohaldada ka

§ 172

lg-t 1, sest puudutatud isikud III-VI tekitasid aastate jooksul kulusid viisil, mis ei ole õiglane. Praegusel juhul on puudutatud isikud III-VI esitanud õiguslikke argumente ja seisukohti (alates õiguskaitse lubatavusest ja lõpetades elektroonilise side seaduse tõlgendustega) selmet avaldada, et neil ei ole Tele2 Eesti AS-iga lepingut või et vastavad IP-aadressid ei ole nende kasutuses olnud. Maakohus ei ole esitanud põhjendusi puudutatud isikute I-II kohta. Seega on määrus osaliselt põhjendamata. 6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis puudutatud isikutele tähtaja määruskaebusele seisukoha esitamiseks. 7. Puudutatud isikud III ja IV vaidlesid määruskaebusele vastu ning palusid selle rahuldamata jätta. 8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 9. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1).

Seega vaatab ringkonnakohus maakohtu määruse läbi üksnes menetluskulude jaotuse osas. 10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb jätta

§ 659ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. 11. Kolleegiumi hinnangul jättis maakohus menetluskulud õigesti avaldaja kanda, kuna praeguses asjas lõpetati menetlus ning sellele ei järgnenud põhimenetlust. Kohtupraktikas on selgitatud, et

§ 170

lg-te 1 ja 3 kohaselt kannab eeltõendamismenetluses tekkivad kohtukulud, kui need tuleb kanda kohe, eeltõendamisemenetlust taotlenud isik (avaldaja). Kui eeltõendamismenetlust kohe ei järgne, jäävad eeltõendamismenetluse kohtukulud eeltõendamismenetlust taotlenud menetlusosalise kanda (RKTKo 09.05.2022, 2-21-5736, p 25). Maakohus lõpetas vaidlustatud määrusega eeltõendamismenetluse, kuna Tele2 Aktsiaselts väljastas avaldajale soovitud teabe. Saadud teabe kohaselt ei olnud puudutatud 3 2-22-2864 isikud III-VI avaldaja väljatoodud IP aadresside kasutajad. Avaldaja ei algatanud põhimenetlust puudutatud isikute suhtes. 12. Kolleegium ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, et maakohus on jätnud määrusest välja puudutatud isikutega I ja II seotud põhjendused. Maakohtu määruse resolutsiooni p 2 kohaselt jäid kõik menetluskulud avaldaja kanda. Seega on maakohtu määruse kaalutlused menetluskulude jaotamise kohta esitatud kõikide menetlusosaliste, sh puudutatud isikute I ja II kohta. Nõustuda ei saa avaldaja väitega, et menetluskulude avaldaja kanda jätmine on ebaõiglane

§ 172lg 1 mõttes.

Puudutatud isikud võisid oma õiguste kaitseks esitada kõiki argumente ja kaalutlusi ega pidanud piirduma üksnes küsimusega, kas vaidlusalused IP aadressid on nendega seotud. 13. Kuna määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171

lg 2 kohaselt avaldaja kanda ning maakohus määrab need rahaliselt kindlaks pärast praeguse määruse jõustumist. 14. Menetluskulud määrab maakohus kindlaks

§ 177lg 2 kohaselt pärast praeguse määruse jõustumist.

Riigi õigusabi korras määratud esindaja kulude jaotusele kohaldatakse

§ 248lg-t 2, mille kohaselt mõistetakse need kulud välja avaldajalt.

Praegusel juhul tasus avaldaja eeltõendamismenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole tagatise, mille arvel tasutakse riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt 4