2 2-24-2480 Apellatsioonkaebus
lg 2 alusel taotluse Swedbank AS-lt tõendi kostja kinnitatud pangakonto väljavõtete kogumiseks, mis tõendab, et krediidiandja omandas teabe, mis võimaldas sisuliselt hinnata kostja sissetulekute suurust ja muid varalisi kohustusi sh finantskohustusi. Hageja on selgitanud, miks hageja ei saa ise kohtule kostja krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevat pangakonto väljavõtet esitada. Olukorras, kus kohus on jätnud hageja taotluse lahendamata, on kohtuotsus, milles kohus tugineb samade tõendite esitamata jätmisele, apellandi hinnangul vastuolus
Samuti on kohus apellandi hinnangul rikkunud
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja toimiku materjali ja apellatsioonkaebusega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb võtta menetlusse ning maakohtu tagaseljaotsus tuleb hagi rahuldamata jäetud osas
, § 656 lg 1 p 5 ning § 657 lg 2 alusel tühistada apellatsioonkaebuse põhjal ja saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Maakohtu otsus tuleb tühistada ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saata ka menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Apellatsioonkaebus rahuldatakse. 9.
lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kolleegium saab apellatsioonkaebusest aru nii, et hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse hagi rahuldamata jäänud osas, menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. 10.
kohaselt võib kohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. 11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada sõltumatult hageja väidetest, kuna maakohus on rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme (
12. Selleks, et täita VÕS §-st 4034 sätestatud kohustust, esitas hageja hagis tõendite kogumise taotluse, mille kohaselt soovis Swedbank AS-lt tema poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte kohaldamisel kogutud ja kostja esitatud pangakonto väljavõtteid. Sama taotlust kordas hageja ka 09.04.2024 puuduste kõrvaldamise dokumendis.
lg 2 I lause kohaselt, kui tõendit esitada sooviv menetlusosaline ei saa tõendit ise esitada, võib ta taotleda kohtult tõendite kogumist.
lg 3 järgi peab menetlusosaline tõendi esitamisel või tõendite kogumise taotlemisel põhjendama, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks ta soovib tõendit esitada või tõendite kogumist taotleb. Hageja põhistas, miks tal ei ole võimalik 3 2-24-2480 esitada vajalikke tõendeid. Hageja esitas vastava Swedbank AS kinnituse, mille kohaselt ei saa Swedbank AS nõude omandajale anda üle krediidi väljastamisel hinnatud pangakonto väljavõtet tulenevalt asjaolust, et väljavõte sisaldab pangasaladust, sh isikuandmeid, mis ei ole nõude esitamisel vajalikud. Seejuures tugines hageja oma 09.04.2024 menetlusdokumendis AS Swedbank kinnitusele (dtl 109), mille alusel tõi hageja menetlusdokumendis esile ka faktilised asjaolud, mida vastutustundliku laenamise põhimõtte kohaselt arvestati. Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus tõendite kogumise taotluse alusetult lahendamata. Kuivõrd hagejal tuli VÕS § 4034 lg-st 13 tulenevalt tõendada vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, oli taotletud tõendite kogumine asjakohane ning selle tähelepanuta jätmine on põhjendamatu. Seega rikkus maakohus hageja õigust esitada oma väite kinnituseks tõendeid. 13. Lisaks tõendi kogumise taotluse lahendamata jätmisele ei ole kohtuotsus ka
Maakohus on otsuse põhjendavas osas märkinud üksnes, et hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS § 94 järgse viivise ulatuses. Samas ei sisalda maakohtu otsus ühtegi materiaalõiguse normi (v.a viide VÕS § 94 järgsele viivisele), millele kohus on otsuse rajanud hagi osalise rahuldamata jätmise osas. Maakohus on otsuses leidnud, et kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et esialgne laenuandja oleks enne laenu andmist küsinud kostjalt pangakonto väljavõtted. Selline järeldus ei ole kooskõlas asja materjalidega, kuivõrd hageja on 09.04.2024 menetlusdokumendis esile toonud ning esitanud vastavasisulise AS Swedbank selgituse, et esialgne laenuandja kontrollis kostja maksevõimelisust kostja AS-s Swedbank asuva pangakonto väljavõtte alusel ning hindas laenu väljastamise eelnenud kuue kuu jooksul saadud sissetulekuid ja kostjal lasuvaid kohustusi. Kuivõrd kohus ei ole lahendanud hageja taotlust pangakonto väljavõtte esitamiseks kohtule, ei ole kohus aga saanud vastutustundliku laenamise põhimõtte kohaldamist kontrollida sisuliselt ja pangakonto väljavõtte alusel. 14.
alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Asja uueks läbivaatamiseks saatmine samale maakohtule on põhjendatud muuhulgas seetõttu, et ringkonnakohus ei saa hakata esimesena tuvastama vaidluse lahendamiseks olulisi asjaolusid ja esimesena hindama sisuliselt tõendeid. Kuna ringkonnakohtul ei ole praeguses asjas võimalik teha tühistatud osas ise uut sisulist otsust, on põhjendatud ja menetlusökonoomia kaalutlustel mõistlik teha otsus
15. Ringkonnakohtul tuleb ka tagaseljaotsuse tühistamisel arvestada apellatsioonkaebuse piiridega (
Olukorras, kus tagaseljaotsus on vaidlustatud osaliselt, saab selle tühistada ja maakohtule uueks läbivaatamiseks saata üksnes osaliselt. Eelnevast tulenevalt tuleb maakohtu otsus tühistada osas, millega maakohus jättis rahuldamata nõuded intressi 462,07 eurot, sissenõudmiskulude 50,00 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 4322,26 eurot ja edasiulatuva viivise lepingujärgses viivisemääras 19,900% aastas saamiseks, samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. 16. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus otsustatakse
lg 3 teise lause kohaselt asja uuel läbivaatamisel esimese astme kohtus sõltuvalt asja tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.