KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 24.01.2023 koht Jõhvi kohtumaja Väärteoasja number 4-22-3789 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäev 28.11.2022 16.01.2023 Väärteoasi Politsei- ja Piirivalveameti Põhja avaldus N.O-le asenduskaristuse määramiseks Menetlusalune isik N.O Prefektuuri sünd. XXX, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel vene keel, elukoht xxx, kannab karistust XXX Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §211, §190, §192 ja §193, Karistusseadustiku §72 maakohus MÄÄRAS: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri avaldus rahuldada. Asendada N.O-le Põhja Prefektuuri 22.05.2017 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.2317,15,005526 määratud rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses arestiga 3 (kolm) päeva. Aresti kandmise aja algus on alates N.O-le Harju Maakohtu 02.07.2021 otsusega nr.1-21-3449 mõistetud vangistuse lõppemisest. 1 Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Asjaolud ja menetluse varasem käik Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 22.05.2017 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.2317,15,005526 määrati N.O-le Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse §151 lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 120 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 07.06.
- Põhja Prefektuur esitas 28.10.2022 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale avalduse N.O-le väärteoasjas nr.2317,15,005526 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt alustas Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmann 26.06.2017 tema suhtes väärteoasjas nr.2317,15,005526 täitemenetluse. 31.01.2019 teatas kohtutäitur kohtuvälisele menetlejale rahatrahvi täitmise võimatusest. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud. Seoses eeltooduga palus Põhja Prefektuur otsustada rahatrahvi summas 120 eurot asendamise arestiga. Maakohtu istung 28.11.2022 Põhja Prefektuuri esindaja maakohtu istungile ei ilmunud. Menetlusalune isik N.O soovis maakohtu istungil endale kaitsjat. Maakohus lükkas asja arutamise edasi ja andis menetlusalusele isikule tähtaja kuni 06.12.2022, et teatada maakohtule enda lepingulise kaitsja nimi. 09.12.2022 saabus maakohtule N.O teade, mille kohaselt on tema kaitsjaks vandeadvokaat Margus Viira. Maakohtu istung 16.01.2023 Põhja Prefektuuri esindaja maakohtu istungile ei ilmunud. Menetlusalune isik N.O seletas maakohtu istungil, et ta on nõus asja arutamisega ilma kaitsja osavõtuta. Menetlusalune isik märkis, et ta soovib aresti asemel üldkasulikku tööd teha, sest ta toob sellega ühiskonnale rohkem kasu kui aresti kandmisega. 2 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, et kohtuvälise menetleja avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 22.05.2017 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.2317,15,005526 määrati N.O-le Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse §151 lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 30 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 120 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 07.06.
- Tallinna kohtutäitur Kristiina Feinmanni 31.01.2019 täitmise võimatuse aktist täiteasjas nr.034/2017/1251 nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Võlgnikule kuuluvad pangaarved on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. Täitemenetluse käigus ei õnnestunud kohtutäituril tuvastada, et võlgnikul oleks realiseerimiskõlbulik vara. Rahatrahv summas 120 eurot on kuni käesoleva ajani tasumata. Maksukohuslaste registri andmetel võlgnik ei tööta. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt Karistusseadustiku §72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte lg.2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega. Vastavalt Karistusseadustiku §72 lg.1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg.2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. N.O-le oli Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 22.05.2017 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.2317,15,005526 määratud rahatrahv trahviühiku ulatuses, s.o. summas 120 eurot, millele vastab 3 päeva aresti. 30 Asja materjalide ja menetlusosalise seletuse kohaselt maakohtu istungil ei ole menetlusalune isik 22.05.2017 määratud rahatrahvi kuni käesoleva ajani tasunud ning kohtutäituri materjalide kohaselt on selle sissenõudmine võimatu. Maakohus leiab, et eeltoodu alusel on Põhja Prefektuuri avaldus põhjendatud ning menetlusalusel isikul tuleb talle määratud rahatrahv ära kanda arestina. Maakohus tuvastas Kohtute Infosüsteemi abil, et N.O tunnistati süüdi Harju Maakohtu 02.07.2021 otsusega nr.1-21-3449 Karistusseadustiku (KarS) §199 lg.2 p.7, 9 ja karistati Kriminaalmenetluse seadustiku §238 lg.2 kohaldamisega vangistusega 2 aastat alates 10.03.
- 3 Vanglas kinnipeetavate isikute elektroonilisest andmekogust nähtub, et N.O kannab karistust Viru Vanglas alates 10.03.
- Kuivõrd menetlusalune isik kannab käesoleval ajal Harju Maakohtu 02.07.2021 otsusega nr.1-21-3449 mõistetud karistust, siis on aresti kandmise algus alates vangistuse lõppemisest. Maakohus ei pea võimalikuks asendada määratud rahatrahvi üldkasuliku töö tundidega, kuna nende tegemise ajal tuleb menetlusalusel isikul järgida käitumiskontrolli nõudeid. N.O varasem käitumine – suutmatus alluda kriminaalhoolduse nõuetele – näitab, et ta pole selleks suuteline. Seega on vähetõenäoline, et ta suudaks üldkasuliku töö edukalt sooritada. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4