KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad Harju Maakohus Kaisa Margus 28.08.2024, Tallinn 2-24-11306 M. S. (S.) avaldus

§ 15

lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (

§ 11

). Kohus määras 25.07.2024 määruses võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu

§ 15

lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab

§ 15lg 7 alusel asja menetluse.

5.

§ 15

lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt

§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

§ 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 6. Kuna käesoleval juhul on võlausaldajaks töötaja, kes on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on

§ 15

lg 3 p 5, hindab kohus alljärgnevalt, kas (

1. i)võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud; (
2. ii)võlausaldaja on oma nõude olemasolu tõendanud ning (iii) esinevad asjaolud, millest nähtub, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 7. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud

§ 10

lg 2 punktides 1 ja 2 sätestatud asjaoludele, s.o et (i) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul (

§ 10

lg 2 p 1) ning (ii) võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks (

§ 10lg 2 p 2).

Töövaidluskomisjoni otsus (dtl 6-12) jõustus 12.03.

1. Võlausaldaja esitas võlgnikule pankrotihoiatuse 19.06.2024 (dtl 14 jj). Võlgnik ei täitnud otsust ka pärast pankrotihoiatuse 2 saamist. Pankrotiavaldusele lisatud kohtutäituribüroo e-kirjadest (dtl 13, dtl 27) nähtub, et võlgniku suhtes on 27.03.2024 algatatud täitemenetlus ning et tänaseks ei ole suudetud nõuet ka täitemenetluse raames rahuldada. 22.07.2024 võlausaldajale saadetud e-kirjast (dtl 27) nähtub, et võlgnikule ei kuulu vara, mida realiseerida. Võlgnikul on maksuvõlg. Võlgnikul puuduvad registervara, äriregistris seosed, tagasivõidetav vara, nõudeõigused ja/või liisingvara. Võlgnikule kuuluvad pangaarved on arestitud, pangaarvetel puuduvad rahalised vahendid. Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul jätkuvalt maksuvõlg ning viimane majandusaasta aruanne on esitamata. Kohtu kontrollitud registrite andmetel puudub võlgnikul vara. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.
2. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse 4-1/2079/23 (dtl 6-12), mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja koondamishüvitis summas 3500 eurot, viivis 30.11.2023 seisuga summas 16,11 eurot ning viivis põhivõlgnevuselt VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras alates 01.12.2023 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.
3. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 7) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.
4. Eeltoodust tulenevalt on täidetud

§ 15lg 41 kohaldamise eeldused.

Võlausaldajal on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise. 11. Kohus jätab

§ 15lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda.

Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja kannab oma kulud ise. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaisa Margus kohtunik 3