) redaktsiooni, mis kehtis
lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb käesoleva paragrahvi lõikes 2 või 4 nimetatud alus. 12.
lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 13.
lg 2 p 1 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. Pxxxxx Pxxxxxxxxx ei ole süüdi mõistetud pankrotikuriteos. 14.
lg 2 p 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma
§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 15.
lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Tartu Maakohtu 03.02.2022 määrusega, millega algatati kohustustest vabastamise menetlus, pandi võlgnikule (võlgnik usaldusisiku ülesannetes) kohustus esitada kohtule perioodilisi aruandeid ja teavet oma tegevuse, sissetulekute ja vara ning võlausaldajatele väljamaksete tegemise kohta. Käesolevaks ajaks peaks olema menetluses esitatud viis aruannet, kuid viimase aasta kohta aruanded puuduvad. Kohus on saatnud võlgnikule korduvaid meeldetuletusi e-posti aadressile xxxxxxxxxxxx@hotmail.com ning vestelnud võlgnikuga telefoni teel, kuid võlgnik ei ole aruandeid esitanud. 13.08.2024 toimus võlgniku ärakuulamine, kuhu võlgnik ei ilmunud. Kohus vestles võlgnikuga 14.08.2024 telefoni teel. Võlgnik selgitas, et terviseprobleemide tõttu ei ole tal võimalik tööle minna ning ta ei suuda menetlusest tulenevaid kohustusi täita. Soovib menetluse lõpetamist. Kohus selgitas menetluse lõpetamise tagajärgi. Võlgnik ei ole täitnud aruande esitamise kohustust. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud
lg 2 toodud kohustust anda kohtule informatsiooni oma elu- ja tegevuskoha kohta, tulude ja vara kohta ning oma tegevuse ning selle otsimise kohta, sh esitada ka aruandeid menetluse jooksul. 16.
3 Võlgnik ei ole menetluse kestel võlausaldajatele väljamakseid teinud. Arvestades nimetatud perioodi sissetulekuid (sh II pensionisamba väljamakse) oleks võlgnik pidanud kokku eraldama vähemalt 3262,25 eurot. Kuna võlgnik ei ole viimase aasta kohta kohtule esitanud aruandeid oma tegevuse kohta, siis puudub kohtul täpsem info raha eraldamise ja väljamaksete kohta. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et võlgnik on rikkunud
17. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohus leiab, et võlgnik on olnud vähemalt hooletu ning rikkunud
Võlgnik ei ole kohtule esitanud aruandeid oma viimase aasta tegevuse kohta. Kohtul ei ole olnud võimalik teostada kontrolli võlgniku kohustuste täitmise üle, kuna selle kohta puudub kohtul info. Võlgnik on seda teinud olles teadlik oma kohustustest käesolevas menetluses. Kohus on võlgnikule korduvalt selgitanud aruande esitamise kohustust ning saatnud meeldetuletusi ka e-posti teel, kuid vaatamata sellele ei ole võlgnik viimase aasta kohta aruannet esitanud. Eelnevad rikkumised on kahjustanud võlausaldajate huve. Asjaolu tõttu, et võlgnik ei ole esitanud aruannet, ei ole olnud võimalik võlgniku kohustuste täitmise kontroll. Võlgniku kohustuste täitmisest sõltub aga võlausaldajate nõuete rahuldamine. 18. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et Pxxxxx Pxxxxxxxxxx kohustustest vabastamise menetluses on enne viie aasta möödumist ilmnenud
lg 2 p 2 sätestatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks, so võlgnik on rikkunud vähemalt olles hooletu oma
Vastavalt
lõikele 5 tuleb keelduda võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. 19. Kohus ei ole küsinud kohustustest vabastamise kohta võlausaldajate seisukohti, kuna võlgniku kohustustest vabastamata jätmisega võlausaldajate õigusi ei rikuta. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 20.
lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud keelduda Pxxxxx Pxxxxxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast, lõpetab kohus ka PxxxxxxPxxxxxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 21.
lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna kohus lõpetab PxxxxxxPxxxxxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Pxxxxx Pxxxxxxxxxxvabastada ka usaldusisiku kohustustest. 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.