lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
Kuna kohus rahuldas hagi, jätab kohus hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. 6.
lg 1 ja lg 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud) ja kohtuvälised kulud.
5 Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses põhjendatud kuluga. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja
lg-s 1 sätestatud põhimõtte järgi on lepingulise esindaja kulude hüvitamise kriteeriumiks esindaja kulude põhjendatus ja vajalikkus. Seejuures on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude ulatuse kindlaksmääramine kohtu kaalutlusotsus. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamise eesmärgiks on vastaspoole kaitsmine põhjendamatute ja ülemääraste kulude hüvitamise eest. Riigikohus on leidnud, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna
lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab
lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (vt RKTKm 14.04.2021 2 19 10324, p 19). Õigusabi on osutatud tunnihinnaga 165 eurot (käibemaksuga). Hageja esindaja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Hageja lepingulise esindaja ajakulu maakohtus oli 16 tundi 7 min.
sätte mõttes ei ole esindajakuludeks kulud, mida menetlusosaline kandis sama vaidlusesemega seoses enne menetluse algust, näiteks esindas advokaat (vm lepinguline esindaja) isikut läbirääkimistel, koostas õigusdokumente, esitas pretensiooni jm. Hagiavaldus on esimene dokument, mille koostamise kulud loetakse esindaja kuludeks. Samuti ei saa kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist nõuda
menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel. Tegemist on kuludega, mille hüvitamiseks tuleb esitada kohtule kahju hüvitamise nõue VÕS § 128 lg 3 alusel. Käesolevalt on hageja esitanud menetluskulude väljamõistmise taotluse ka kulude osas, mis tekkisid enne hagiavalduse koostamist, mille väljamõistmist kohus eelpooltoodust tulenevalt põhjendatuks ei pea. Seega peab kohus põhjendatuks mõista välja esindajakulud alates hagiavalduse koostamisest, s.o 26.04.2021. Kohus on seisukohal, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Seega ei hinda kohus iga hageja esindaja tehtud üksikut menetlustoimingut eraldi. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on esindaja ajakulu 10 tundi 9 minutit. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja tunnitasu 135 eurot, millele lisandub käibemaks, mõistlik ja kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Kohus on seisukohal, et esindajakulud (1671 eurot 71 senti) on põhjendatud ja vajalikud (
6 Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku 4071 eurot 71 senti (1671,71+2400). 8. Kohus rahuldab hageja taotluse mõista kostjatelt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (
/allkirjastatud digitaalselt/ Hele Kaldma kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.