Obsah (11)

§ 199§ 202§ 209§ 266§ 64§ 424§ 50§ 201§ 65§ 215§ 75

1-08-3398 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. juunil 2008.a., Tallinnas ( eelistung ) Kriminaalasja number 1-08-3398 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed M

§ 199

lg.2 p.4,7,8;

§ 202

lg.2 p.2;

§ 209

lg.2 p.1,3 ;

§ 266

lg.2 p.1 järgi ning

§ 64lg.1 alusel karistati 1 a.

pikkuse vangistusega, mis tingimisi jäeti kohaldamata 1 a. 6 kuu pikkuse katseajaga kriminaalhooldaja järelevalev all; W

§ 199

lg.2 p.4,7,8 ;

§ 266

lg.2 p.1,3 järgi ning

§ 64

lg.1 alusel karistati 6 kuu pikkuse vangistusega, mis tingimisi jäeti kohaldamata 1 a. 6 kuu pikkuse katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all; Ü

§ 199lg.2 p.

4,7,8 ;

§ 266

lg.2 p.3 järgi ning karistati

§ 64lg.1 alusel 6 kuu pikkuse vangistusega, mis tingmisi jäeti kohaldamata 1 a.

6 kuu pikkuse katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all; Ä

§ 199

lg.2 p.4,7,8;

§ 424

järgi ning

§ 64

lg.1 alusel karistati 4 kuu pikkuse vangistusega, mis tingimisi jäeti kohaldamata 1 a. 6 kuu pikkuse kateajaga kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 50

lg.1 ja § 83 lg.1 alusel kohaldati lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 3 aastaks ning konfiskeeriti sõiduauto Audi 100 Avant; F

§ 199

lg.2 p.4,7,8;

§ 201

lg.2 p.1;

§ 209

lg.2 p.1,3 järgi ning karistati

§ 64

lg.1 ja

§ 65lg.2 alusel 1 a.

7 kuu ja 27 päeva pikkuse vangistusega; Z

§ 199

lg.2 p.4,7,8 ;

§ 215

lg.2 p.1 ;

§ 266

lg.2 p.1, 3;

§ 424

järgi ning

§ 64

lg.1ja

§ 65lg.2 alusel karistati 1 a.

6 päeva pikkuse vangistusega.

§ 50

lg.1 alusel kohaldati lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravaõtmist 1 aastaks; C

§ 199lg.

2 p.4,7,8;

§ 209

lg.2 p.1,3;

§ 266

lg.2 p.1,3 järgi ning

§ 64lg.1 alusel karistati 1 a.

6 kuu pikkuse vangistusega, mis tingimis jäeti kohaldamata 1 a. 6 kuu pikkuse katseajaga kriminaalhooldaja järelevalve all. Sama kohtuotsusega mõisteti kuritegudega tekitatud kahjude hüvitamiseks välja: H OÜ kasuks 2408 kr.ja 50 senti Qlt ; UK kasuks 1500 kr. solidaarselt Clt, Qlt, Wlt ; K kasuks 719 kr. Flt ; VK kasuks 650 kr. Clt ; UV kasuks 500 kr. solidaarselt Clt, Üilt, Wlt ; OÜ R kasuks 3000 kr. solidaarselt Zlt, Clt, Üilt, Wlt ; AK kasuks 25 000 kr. solidaarselt Zlt, Clt, Üilt, Wlt ; AS H kasuks 3000 kr. solidaartselt Zlt, Clt, Üilt, Äilt; HK kasuks 2075 kr. solidaarselt Äilt, Zlt, Clt ; GV kasuks 3835 kr. Clt ; NS kasuks 1500 kr. solidaarselt Qlt, Clt ; MK kasuks 1000 kr. solidaarselt Qlt, Clt; H kasuks 55 295 kr. ja 90 senti solidaarselt Qlt, Ült, Wlt, Clt ; Veel mõisteti teiste kannatanute kasuks süüdistatavatelt välja erinevad rahasummad kuritegudega tekitatud kahjude katteks. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Prokurör A. Ollema apellatsiooni kohaselt on maakohus kokkuleppemenetluse korras otsust tehes väljunud kokkuleppe raamidest kannatanutele tekitatud kahjude hüvitamiseks süüdistatavatelt välja mõistetud summade suuruse osas, osade menetluskulude väljamõistmata jätmise ja süüdimõistetutele

§ 75lg.1 loetletud käitumniskontrolli nõuete järgimise kohustuse seadmise osas.

Apellant taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist ja ringkonnakohtus uue otsuse tegemist, millega sõlmitud kokkuleppele vastavalt mõista kuriteoga tekitatud kahjude katteks välja: H OÜ kasuks 1204 kr. ja 50 senti Qlt; UK kasuks 500 kr. solidaarselt Clt ja Wlt ning 1000 kr,. solidaarselt Clt ja Qlt; K kasuks 1919 kr.Flt; VK kasuks 500 kr. Clt; UV kasuks 650 kr. Clt; OÜ R kasuks 3000 kr. solidaarselt Zlt ja Clt; AK kasuks 24 000 kr. solidaarselt Clt, Üilt,Wlt ning 1000 kr. solidaarselt Clt ja Zlt; AS H kasuks 240 kr. solidaarselt Zlt, Clt, Üilt, Llt; HV ( kohtuotsuses ”V” ) kasuks 2075 kr. solidaarselt Äilt, Zlt, Clt; GV kasuks 1917 kr.50 senti Clt; NS kasuks 1000 kr. solidaarselt Qlt ja Clt; MK kasuks 500 kr. Clt; H kasuks 295 kr.90 senti solidaarselt Qlt, Üilt, Wlt, Clt ning 55 000 kr. solidaarselt Qlt, Üilt ja Clt. Veel taotleb apellant kohtuotsuse resolutiivosas Q W, Üi, Äi, M suhtes

§ 75lg.1 punktides 1-5 loetletud kõigi kontrollnõuete täitmise kohustuse seadmist.

Kriminaalmenetluse kulude osas taotleb prokurör välja mõista : Clt 1750 kr. suurune ekspertiisitasu; Wlt 208 kr. ja 20 sendi suurune kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu; Üilt 254 kr. ja 60 sendi suurune kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu; Qlt 317 kr. ja 20 sendi suurune kriminaaltoimku materjalidest koopia tegemise kulu. Samuti taotleb prokurör maakohtus sissejuhatava osa täpsutamise korras jätta välja lehekülgedelt 1-3 Q ja W väärteokaristuste loetelus korduvad järjekorranumbrid. Vandeadvokaadi T. Liiva apellatsiooni kohaselt ei ole maakohus kokkuleppemenetluse korras ostust tehes järginud süüdistatava W ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepet tsiviilhagide rahuldamise osas. Kokkuleppe kohaselt tekitasid C ja W kannatanule UKle varalise kahju 1000 kr. suuruses summas.

1. märtsil 2009.a. esitas W kohtule tõendi 500 kr. ulatuses kahju osalise hüvitamise kohta ning hüvitamata jäi kahju 500 kr. suuruses summas. Maakohtu otsusega mõisteti UK kasuks välja 1500 kr. solidaarselt Clt, Qlt ja Wlt. UV kasuks mõistis maakohus välja 500 kr. solidaarselt Clt, Üilt ja Wlt. Seevastu kokkuleppes UVle tekitatud kahju suurus ei kajastu. R OÜ kasuks mõistis maakohus välja 3000 kr. solidaarselt Zlt, Clt, Üilt, Wlt, kuid kokkuleppes pole sõnagi äriühingule põhjustatud kahju suurusest. AK kasuks mõistis maakohus 25 000 kr. välja solidaartselt Zlt, Clt,Üilt, Wlt. Kokkuleppe kohaselt põhjustasid C, Ü ja W kannatanule AKile 36 000 kr. suuruse kahju, millest kohtueelsel menetlusel hüvitati 12 000 kr. Seega saab AKi kasuks välja mõista vaid 24 000 kr. suuruse summa. H kasuks mõistis maakohus 55 295 kr. ja 90 sendi suuruse summa välja solidaarselt Qlt, Üilt, Clt ja Wlt. Kokkuleppe järgi põhjustasid Ü, W ja C Hle varalise kahju summas 443 kr. 90 senti., millest W hüvitas 148 kr. Seega saab tsiviilhagi suurus olla vaid 295 kr. ja 90 senti. Apellant taotleb KrMS § 337 lg.1 p.4 ja § 340 lg.2 p.6 alusel maakohtu otsuse osalist tühistamist tsiviilhagidesse puutuvas osas ning ringkonnakohus uue kohtuotsuse tegemist. Süüdistatava W ringkonnakohtu istungist osa võtta ei soovi. Advokaadi P. Rajavere apellatsiooni kohaselt ei vasta maakohtu otsus süüdistatavalt Üilt tsiviilhagi väljamõistmises osas prokuröriga sõlmitud kokkuleppele, süüdistusele ega kriminaalasja materjalidele. Maakohtu otsusega mõisteti UV kasuks välja 500 kr. solidaarselt Clt, Üilt ja Wlt. Üile esitatud süüdistusest ei nähtu, et ta oleks UVle kuriteoga kahju põhjustanud ega kajasta kokkulepe Üi poolt sellise kahju hüvitamise kohustust. OÜ R kasuks mõistis maakohus välja 3000 kr. solidaareslt Zlt, Clt, Üilt, Wlt. Üi süüdistuse ja kokkuleppe järgi poole ta ÜO-le R kahju tekitanud. AKi kasuks mõistis maakohus välja 25 000 kr. solidaarselt Zlt, Clt,Üilt ja Wlt. Asjas on tõendatud , et C,Ü ja W põhjustasid kuriteoga 36 000 kr. suuruse kahju, mis 12 000 kr. ulatuses hüvitati kohtueelsel menetlusel. Seegav saaks AKi kasuks välja mõista vaid 24 000 kr. AS-i H kasuks mõistis maakohus välja 3000 kr. solidaarselt Zlt, Clt, Üilt, Äilt. Asjas on tõendatud kuriteoga 5960 kr. suurse kahju tekitamine, millest kohtueelsel menetlusel hüvitati 5720 kr. suurune summa. Seega moodustab heastamata kahju 240 kr., mille saaks välja mõista AS-i H kasuks. Apellant leiab , et maakohtu otsuse tegemisel on oluliselt rikutud KrMS § 339 lg.1 p.7,8 sätteid, mille tõttu tuleb kohtuotsus tühistada ning teha uus otsus või saata kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks. Süüdistatav Ü soovib ringkonnakohtu istungist osa võtta. Advokaat I. Västriku apellatsiooni kohaselt on maakohus Äi suhtes kohtuotsust tehes väljunud tsiviilhagi osas süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppest. Kokkuleppe kohaselt on AS-le H põhjustatud 5960 kr. suurusest kahjust hüvitamata 240 kr. Maakohtu otsusega mõisteti AS-i H kasuks Äilt välja 3000 kr. Apellantb taotleb eelnimetatud osas kohtuotsuse tühistamist ja uue otsusega mõista AS-i H kasuks välja 240 kr. solidaarselt Äilt, Zlt, Clt ja Üilt. Süüdistatav Ä ringkonnakohtu istungist osa võtta ei soovi. Ringkonnakohtu eelistungil prokurör ja kaitsjad toetasid esitatud apellatsioone ning leidsid, et kokkuleppemenetluses korras tehtud maakohtu otsuse mittevastavust prokuröri ja süüdistatavate kokkulepetele tsiviilhagide, kriminaalmenetluse kulude ja käitumiskontrolli nõuete osas tuleb lugeda kriminaalmenetlusõiguse oluliseks rikkumiseks. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused nõustub menetlusosaliste seisukohaga, et Pärnu Maakohus on kokkuleppemenetluse korras
2. märtsi 2009.a. otsuse tegemisel oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust. Prokuröri ja kaitsjate poolt esitatud apellatsioonide kohaselt on maakohus omal algatusel väljunud sõlmitud kokkuleppetest kannatanute tsiviilhagide alusel väljamõistetavate rahasummade suuruse kui süüdistatavatelt kuritegudega tekitatud kahjude väljamõistmise osas. Tsiviilhagide rahuldamise ulatus ja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamine on KrMS § 306 lg.1 p.11 kohaselt kohtuotsuse tegemisel lahendatavaks küsimuseks. Kohus peab selle küsimuse lahendama sõltumata sellest, kas tsiviilhagisse puutuv oli kokkuleppe sisuks või mitte. Selle küsimuse lahendamine puudutab mitte ainult süüdistatavaid, vaid ka kannatanute huvisid. KrMS § 239 p.4 järgi on kokkuleppementlus välistatud olukorras, kus kannatanu kokkleppemenetlusest keeldub. Seega väljendab kannatanu nõustumine kokkuleppementlusega tema sootumist ka tsiivilhagisse puutuvate tingimustega. Kohtu poolt omal initsiatiivil tsiviilhagisse puutuvate asjaolude muutmine riivab oluliselt kannatanutele kui ka süüdistatavatele kokkuleppemenetluses antud õigusi. Süüdimõistev kohtuotsus kokkuleppemenetluse eeldab, et kohus kokkuleppega nõustub. Kui kohus kokkuleppega, s.h. tsiviilhagidesse, vangistuse kohaldamata jätmise tingimustesse jne. puutuvas osas ei nõustu, tuleb KrMS § 248 lg.1 p.2 järgi kriminaaltoimik prokuratuurile tagastada. Käesoleva kriminaalasja arutamisel maakohtus on prokurör, süüdistatavad ja kaitsjad jäänud kokkulepete juurde, sh. tsiviilhagide rahuldamise ulatuse ning kuritegudega tekitatud kahjude hüvitamise jm. osas. Seega puudus maakohtul seaduslik alus iseseivalt muuta kokkulepete sisu tsiviilhagide suuruse, nende süüdistatavatelt väljamõistmise, vangistuse kohaldamata jätmisega seotud kontrollnõuetesse puutuvas osas ning asteda kuritegudega tekitatud kahju heastamise koormis süüdismõistetule, keda kokkuleppe järgi pole süüdistatud kuriteoga konkreetse varalise kahju põhjustamises v.m.s. Neil asjaoludel asub ringkonnakohus seisukohale, et esimese astme kohus on oluliselt rikkunud KrMS
3. peatüki
4. jaos sätestatud kokkuleppemenetluse korda, millega on kaasnenud ebaseadusliku kohtuotsuse tegemine. Asetleidnud kriminaalmenetluse seaduse oluline rikkumine ei ole kriminaalasja apellatsioonide alusel ringkonnakohtus arutamise käigus kõrvaldatav. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 327; § 328; § 337 lg.2 p.2; § 339 lg.2 ringkonnakohus tühistab Pärnu Maakohtu
5. märtsi 2009.a. otsuse täies ulatuses ja saadab kriminaalasja uueks arutamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus. KrMS § 259 lg.2 ja § 327 lg.2 kohaselt on kaitsjate osavõtt ringkonnakohtu eelistungist kohustuslik. Kohtupoolt määratud kaitsjatena võtsid eelistungist osa vandeadvokaadid Toomas Bekker, Toomas Liiva, Sulev Raudsepp, Andres Tamm, advokaadid Mirjam Frey, Peep Rajavere, Indrek Västrik. Vandeadvokaat T. Bekker taotleb tasu apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja 1 pooltunni kestel kohtulikust arutamisest osavõtu eest 1025 kr., millele 18 % käibemaksuna lisandub 184 kr. 50 senti, kokkui 1209 kr. ja 50 senti. Vandeadvokaat T. Liiva taotleb tasu apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja 1 pooltunni kestel kohtulikust arutamisest osavõtu eest 1025 kr., millele 18 % käibemaksuna lisandub 184 kr.ja 50 senti, kokku 1209 kr.ja 50 senti. Vandeadvokaat S. Raudsepp taotleb tasu apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja 1 pooltunni kestel kohtulikust arutamisest osavõtu eest 1025 kr., Kuressaarest Tallinnasse kohtuistungi toimumise kohta ja tagasisõiduks kulunud aja eest hüvitisena 750 kr., sõiduauto kasutamise eest 864 kr., praamisõidu tasu hüvitisena 240 kr., kokku 2879 kr. Vandeadvokaat A. Tamm taotleb tasu apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja 1 pooltunni kestel kohtulikust aruamisest osavõtu eest 1025 kr., Kuresaarest Tallinnasse kohtuistungi toimumise kohta ja tagasisõiduks kulunud aja eest hüvituisena 750 kr.,sõiduauto kasutamise eest 872 kr., praamisõidu tasu hüvitisena 320 kr.. Veel taotleb vandeadvokaat A. Tamm Kuresaarest Haapsalu sõidu aja eest tasu 650 kr, kuid seda ei pea ringkonnakohus põhjendatuks, kuna kohtuistungi toimumise kohaks on Tallinn ja kaitsja siirdumine Kuresaarest Haapsalu ei saanud tuleneda vajadusest võtta osa Tallinna Ringkonnakohtu istungist. Seetõttu tuleb vandeadvokaadi A. Tamme poolt kaitseülesande täitmisel tehtud kulutused hüvitada 2967 kr. suuruses summas, millele 18 % käibemaksuna lisandub 534 kr. ja 6 senti, kokku 3501 kr. ja 6 senti. Advokaat M. Frey taotleb tasu apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja 1 pooltunni kestel kohtulikust arutamisest osavõtu eest 1025 kr, millele 18% käibemaksuna lisandub 184 kr. ja 50 senti, kokku 1209 kr. ja 50 senti. Advokaat P. Rajavere taotleb tasu apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja 1 pooltunni kestel kohtulikust arutamisest osavõtu eest 1025 kr., Haapsalust Tallinnasse ja tagasi kohtuistungi toimumise kohta jõudmiseks kulunud aja hüvitamiseks 550 kr., sõiduauto kasutamise eest 404 kr., kokku 1979 kr. ,millele 18 % käibemaksuna lisandub 356 kr. 22 senti, kokku 2335 kr. ja 22 senti. Advokaat I. Västrik taotleb tasu apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja 1 pooltunni kestel kohtulikust arutamisest osavõtu eest 1025 kr., millele 18 % käibemaksuna lisandub 184 kr.50 senti, kokku 1209 kr. ja 50 senti. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsjate tasud ja kuluhüvitised apellatsioonimenetluseks ettevalmistamise ja eelmenetluses kohtulikust arutamisest osavõtu eest mõistliku suurusega ning tegelikele kulutustele vastavad. Neil asjaoludel ja juhindudes KrMS § 175 lg.1 p.4; § 185 lg.1; § 189 lg.2 tuleb riigiõigusabiks ettenähtud eelarvelistest vahendiste välja maksta:
6. Toomas Bekkeri Advokaadibüroole, vandeadvokaat T. Bekkeri poolt süüdistatava Q kaitseülesande täitmise eest, 1209 kr. ja 50 senti;
7. Advokaadibüroole Valdma & Partnerid OÜ-le, vandeadvokaat T. Liiva poolt süüdistatava W kaitseülesande täitmise eest, 1209 kr. ja 50 senti;
8. OÜ-le Raudsepa Advokaadibüroo, vandeadvokaat S. Raudsepa poolt süüdistatava C kaitseülesande täitmise eest, 2879 kr.;
9. OÜ-le Advokaadibüroo Andres Tamm, vandeadvokaat A. Tamme poolt süüdistatava Z kaitseülesande täitmise eest, 3501 kr. ja 06 senti;
10. Toomas Bekkeri Advokaadibüroole, advokaat Mirjam Frey poolt süüdistatava F kaitseülesande täitmise eest, 1209 kr. ja 50 senti;
11. OÜ-le Andres Rüütli Advokaadibüroo, advokaat P. Rajavere poolt süüdistatava Ü kaitseülesande täitmise eest, 2335 kr. ja 22 senti;
12. OÜ-le Advokaadibüroo Valdma & Partnerid, advokaat I. Västriku poolt süüdistatava Ä kaitseülesande täitmise eest, 1209 kr. ja 50 senti. Punktides 1 kuni 7 loetletud advokaadibüroodele riigiõigusabi ülesande täitmise eest kriminaalmenetluses väljamakstavad summad jätta menetluskuluna riigi kanda. I. AMANN M. AAVA J. PAAP