KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 4. september 2024, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-24-3729 Kohtunik Anu Vilt Kohtuistungi sekretär Marve Alaver

) § 248 lg 1 p-st 5, kohus otsustas:

1. Tunnistada süüdi Stanislav Tenjugin KarS § 436 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 4 kuud vangistust.
2. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui Stanislav Tenjugin ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamisest, s.o
4. septembrist
5. 4.

§ 180

lg 1, § 175 lg 1 p-de 4 ja 9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel mõista Stanislav Tenjuginilt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuludena määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 171,53 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 786,53 eurot. 5.

§ 180lg 3 teise lause alusel jätta riigi kanda sundraha 615 euro ulatuses.

1 6.

§ 180

lg 3 neljanda lause alusel tuleb Stanislav Tenjuginil tasuda menetluskulud kokku 786,53 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimesel 11 kuul tuleb tasuda 65,54 eurot ja viimasel

1. kuul tuleb tasuda 65,59 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank või EE522200221013264447 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber
2. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistatav võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil tal oli võimalik kohtuotsuse tõlkega tutvuda. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu Stanislav Tenjuginit süüdistatakse KarS § 436 lg 1 järgi selles, et tema, olles diviisi
3. jalaväebrigaadi Kuperjanovi jalaväepataljoni ülema 18.10.2023 käskkirja 2216P kohaselt alates 17.10.2023 arvatud diviisi
4. jalaväebrigaadi Kuperjanovi jalaväepataljoni (Kose tee 3a, Võru) koosseisu ja olles seega KarS § 431 mõttes kaitseväeteenistuses olevaks isikuks, lahkus omavoliliselt 22.03.2024 kell 16.00 oma teenistuskohast
5. jalaväebrigaadi Kuperjanovi jalaväepataljonist aadressilt Kose tee 3a, Võru linn. S. Tenjugin ilmus tagasi teenistuskohta 04.04.2024 kell 11.
6. Seega pani S. Tenjugin toime KarS § 436 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kaitseväelasena teenistuskohast omavolilise lahkumise, mis kestis üle kolme päeva. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Stanislav Tenjugin ja tema kaitsja vandeadvokaat Rainer Objartel sõlmisid kokkuleppe järgnevas. S. Tenjugin tuleb süüdi tunnistada KarS § 436 lg 1 järgi ja teda tuleb karistada 4-kuulise vangistusega. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui S. Tenjugin ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Mõista S. Tenjuginilt välja riigieelarve tuludesse määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 171,35 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 786,53 eurot. Jätta riigi kanda sundraha 615 euro ulatuses. Võimaldada S. Tenjuginil tasuda menetluskulud summas 786,53 eurot ositi 12 kuu jooksul. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav 2 väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. S. Tenjugin tuleb süüdi tunnistada KarS § 436 lg 1 järgi ja teda tuleb karistada sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 171,53 eurot ja 1230 eurot. Kokkuleppe järgi ja

§ 180

lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda sundraha 615 euro ulatuses, sest S. Tenjugin ei tööta, tal pole kindlat sissetulekut ja tal puuduvad säästud. S. Tenjuginilt tuleb välja mõista määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 171,53 eurot ja sundraha 615 euro ulatuses, s.o menetluskulud summas 786,53 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja

§ 180lg 3 neljandast lausest võimaldada S.

Tenjuginil tasuda menetluskulud kogusummas 786,53 eurot ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) 3