) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue I S (kostja) ostis müüjalt A AS-ilt (müüja) kaupa ja sõlmis selleks 30.08.2022 xxx AS-iga (faktoor) järelmaksu müügilepingu nr xxx (Leping). Paraku kostja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt. Kostja ei teinud lepingu sõlmimise järgselt laenusaajale ühtegi tagasimakset. Peale seda, kui kostja oli jäänud viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega, saatis xxx AS kostjale 08.12.2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja nimetatud võlgnevust faktoori poolt lepingu ülesütlemise hoiatuses märgitud kuupäevaks 22.12.2022 ei tasunud, mistõttu ütles xxx AS lepingu üles. Järgnevalt otsis kostja müüjalt A AS-ilt veel kaupa ja sõlmis selleks 30.08.2022 xxx ASiga järelmaksu müügilepingu 4 nr xxx. Paraku kostja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt. Kostja ei teinud lepingu sõlmimise järgselt laenusaajale ühtegi tagasimakset. Peale seda, kui kostja oli jäänud viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega, saatis xxx AS kostjale 08.12.2021 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja nimetatud võlgnevust faktoori poolt lepingu ülesütlemise hoiatuses märgitud kuupäevaks 22.12.2022 ei tasunud, mistõttu ütles xxx AS lepingu üles. Lepingu ülesütlemine tõi kaasa ka kogu krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuete viivitamatu tagastamise kohustuse. 2 Järgnevalt otsis kostja müüjalt A AS-ilt veel kaupa ja sõlmis selleks 30.08.2022 xxx ASiga järelmaksu müügilepingu nr xxx. Paraku kostja ei täitnud lepingust tulenevaid maksekohustusi korrektselt. Kostja ei teinud lepingu sõlmimise järgselt laenusaajale ühtegi tagasimakset. Peale seda, kui kostja oli jäänud viivitusse kolme järjestikuse osamakse tasumisega, saatis xxx AS kostjale 08.12.2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja nimetatud võlgnevust faktoori poolt lepingu ülesütlemise hoiatuses märgitud kuupäevaks 22.12.2022 ei tasunud, mistõttu ütles xxx AS lepingu üles (hagi lisa 8). Lepingu ülesütlemine tõi kaasa ka kogu krediidisumma ja sissenõutavaks muutunud kõrvalnõuete viivitamatu tagastamise kohustuse. 13.08.2023 nõuete loovutamise lepinguga antud nõuded koos kõrvalkohustustega ja kõigi sellest tulenevate õigustega on loovutatud aktsiaseltsile Julianus Portfolio (registrikood 10036074 ja endise ärinimega Aktsiaselts Intrum Estonia). Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks väikelaenu lepingust xxx tulenev põhivõlgnevus 1130,10 EUR, intress 53,54 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, võlamenetlustasu 10 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,36 EUR; väikelaenu lepingust xxx tulenev põhivõlgnevus 1540,10 EUR, intress 72,62 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,84 EUR; väikelaenu lepingust xxx tulenev põhivõlgnevus 1540,10 EUR, intress 72,62 EUR, lepingutasu 19,90 EUR, viivis lepingu kehtivuse ajal 22.12.2022 seisuga 1,84 EUR; sissenõudmiskulu 50 EUR; viivis 115,20 EUR; viivis 0,04% päevas arvestatuna 4280 eurolt alates 14.09.2023 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni; menetluskulud, s.h maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 EUR ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 595 EUR ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtu selgitused Kostjale ei ole võimalik hagimaterjale, menetlusse võtmise määrust ning menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kätte anda, kuna kostja asukohta ei ole hagejal ja kohtul olnud võimalik välja selgitada. Kohtul ei ole andmeid, et kostja elaks registrites märgitud aadressidel. Eeltoodust tulenevalt ja lähtuvalt hageja taotlusest toimetas kohus hagiavaldus, menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja menetlusse võtmise määrus kostjale kätte avalikult. Hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 21.06.24.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 14 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud. Kohus selgitab, et tulenevalt
Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool lühidalt hagi asjaolud ja nõude. Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt ning leidis, et hagis märgitud laenu (faktooriga sõlmitud lepingud) andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning lepingujärgsed krediidi kulukuse määrad (29,45%, 29,11%, 29,11%) ei ole vastuolus seaduses sätestatuga. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Eesti Panga poolt alates 31.05.22.a määratud eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määr oli 16,30%. Kostja sõlmis 30.08.22 järelmaksu müügilepingu nr xxx, mille krediidi kulukuse määraks on 29,45% ning 30.08.22 järelmaksu müügilepingud nr xxx ja xxx, mille krediidi kulukuse määraks on 29,11%. Seega vastasid lepingute krediidi kulukuse määrad Eesti Panga poolt avaldatud keskmise 3 eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra kolmekordsele määrale (16,30*3=48,9%) ning lepingutes kokkulepitud krediidi kulukuse määrad on seaduslikud, vastavad VÕS § 406² lg 1 ega ole tühised. Julianus Inkasso OÜ on ühendanud endaga Julianus Portfolio AS-i, mis on ühendamisega lõppenud ja Julianus Inkasso OÜ on Julianus Portfolio AS-i üldõigusjärglane (äriregistri andmed, kanne 30).
lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Kohtukulud on
Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu 595 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 595 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 595 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Kuna käesolevas asja maksekäsu kiirmenetlust ei ole läbi viidud, siis ei ole põhjendatud ka hageja taotlus õigusabikuludele maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. Hageja muid menetluskulusid välja ei ole toonud ja muid kulusid asja materjalidest ei nähtu.
lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (595 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.