← Eesti

2-24-4106/5

Obsah (11)§ 62§ 444§ 3141§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 01.07.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-4106 Tsiviilasi AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. AB „Lietuvos draudimas“ (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 13.03.2024 Harju Maakohtule hagi P D (kostja) vastu võla nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: - 29.10.2023 toimus xxx maja juures liiklusõnnetus, milles xxx (reg nr xxx), mida juhtis kostja, sõitis otsa pargitud sõidukitele xxx (reg nr xxx) ja xxx (reg nr xxx). Kostja juhtis sõidukit joobeseisundis. - Liiklusõnnetuse hetkel oli sõiduki xxx (reg nr xxx) liikluskindlustuse leping sõlmitud hagejaga. Seega oli hagejal kahju hüvitamise kohustus. - Sõidukid xxx ja xxx said kahjustada sellisel määral, et sõidukite remont ei olnud majanduslikult põhjendatud. o Hageja hüvitas xxx turuväärtuse 9 800 eurot, realiseeris oksjonil xxx vraki hinnaga 4 350 eurot ning tasus oksjoni korraldamise kulu 246,60 eurot ja xxx pukseerimise kulu 70 eurot. Seega on kahju suuruseks 5 766,60 eurot, millest: 9 800 eurot oli xxx turuväärtuse hüvitis; 4 350 eurot oli vraki müügihind oksjonil; oksjoni korraldamise 2

(2)kulu 246,60 eurot; xxx 350+246,60+70=5 766,60). pukseerimise kulu 70 eurot (9 800-4 o Hageja hüvitas xxx turuväärtuse 13 500 eurot, realiseeris oksjonil xxx vraki hinnaga 9 800 eurot ning tasus oksjoni korraldamise kulu 498 eurot ja xxx pukseerimise kulu 85 eurot. Seega on kahju suuruseks 4 283 eurot, millest: 13 500 eurot oli xxx turuväärtuse hüvitis; 9 800 eurot oli vraki müügihind oksjonil; oksjoni korraldamise kulu 498 eurot; xxx pukseerimise kulu 85 eurot (13 5009 800+498+85=4 283). - Kokku hüvitas hageja liiklusõnnetusega põhjustatud kahju summas 10 049,60 eurot (5 766,60 + 4 283 = 10 049,60). Põhjusel, et kostja juhtis sõidukit xxx alkoholijoobes, esitas hageja kostjale 14.02.2024 kahjunõude. Hageja andis kostjale tagasinõude tasumiseks mõistliku tähtaja, rohkem kui 10 päeva ning palus kahju hüvitada hiljemalt 28.02.
  1. Kostja hagejale kahju ei hüvitanud. - Hageja nõuab põhivõla 10 049,60 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 48,12 euro ja seadusjärgses määras edasiulatuva viivise tasumist. Hageja palub jätta menetluskulu kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  2. Harju Maakohus võttis 17.04.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
  3. Kohtuistungi sekretär helistas 10.05.2024 kell 10:49 kostja P Dle (isikukood xxx), rahvastikuregistri andmetes märgitud telefoninumbrile xxx, millelt vastas kostja ja nimetas oma eposti aadressiks xxx. Kohus saatis hagiavalduse 10.05.2024 kostja nimetatud e-posti aadressile ning luges selle

§ 3141lg 2 alusel kättetoimetatuks 16.05.2024.

Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (06.06.2024) ega käesoleva ajani hagile vastanud

  1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu vajalikud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja kulu 240 eurot põhjendatud ning mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused - 10. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 3

(2)11.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.