MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar
- juuli 2024, Tartu 3-23-1265 X kaebus Võru valla vastu seoses XXX talu maa tagastamisega X määruskaebus Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määruse resolutsiooni punkti 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Võru vald RESOLUTSIOON Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- X esitas
- juunil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja arvates on Orava vald käitunud XXX talu maade tagastamisel õigusvastaselt. Kaebaja sõnul on arhiividokumentides väga palju vigu ja ekslikult kirjutatud otsuseid ning andmeid. Kaebaja palub lugeda arhiiviteatist. Kui kõik vead ära parandataks, oleks talu pidanud tervikuna minema kaebaja isa ainuomandisse. Ei ole ka õiguspärane, et Orava vald andis ½ talu maadest tema lesele ning jättis talu maadest ilma lapsed, sh kaebaja. Kaebaja ema on valesid andmeid andnud ning kaebaja kahtleb, kas ta üldse aru sai, mis dokumentidesse oli kirjutatud. Orava vald on jaganud talu maad võõrastele, kuigi pidi 27,63 ha andma tagasi endistele omanikele. Taheti anda kaasomandisse 17,8 ha, kuigi oleks pidanud andma 27,63 ha. Kaebaja ei andnud allkirja, et mitte kõigest ilma jääda. Kaebaja hoonete teenindamiseks ei antud üldse maad. Kaebaja toob ka välja, et tal oli sügav puue
- detsembrist 2013 kuni
- detsembrini 2018 ning Võru vald ei andnud talle ka ööpäevaringset hooldajat, kaebajat abistasid naabrid.
- Tartu Halduskohus tagastas
- jaanuari
- a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1). Halduskohus märkis, et mõistab praegust kaebust selliselt, et kaebaja on esitanud uuesti Võru valla (s.o endise Orava valla õigusjärglane) vastu XXX talu maa tagastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemise nõude (s.o tuvastamiskaebus vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p-le 6). Halduskohus arvestas vaidluse eseme määratlemisel kaebaja viitega Tartu Ringkonnakohtu
- aprilli
- a määrusele asjas nr XXX, mille lõpus ringkonnakohus märkis, et määruskaebus ei sisalda uusi asjaolusid ega väited, millega kohus poleks varasemas menetluses arvestanud. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja mõistis seda selliselt, et tema kaebeõiguse jaatamiseks võib olla piisav, kui ta esitab kohtule mingeid uusi dokumente. Halduskohus leidis, et tuvastamiskaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Halduskohus nõustus Tartu Halduskohtu
- oktoobri
- a määruses asjas nr XXX esitatud seisukohtadega ning leidis samamoodi, et kohtule ei ole äratuntav ükski viis, kuidas XXX talu maa kaebajale tagastamata jätmise küsimuse uurimine kohtus saaks kaebajale tuua mingit reaalset kasu. Nii Tartu Halduskohus kui ka Tartu Ringkonnakohus leidsid kohtuasjas nr XXX tehtud määrustes, et vaidluse asjaolusid arvestades on kaebaja tõhusamaks õiguskaitsevahendiks hüvitamiskaebus ja selle kaebaja kohtuasja nr XXX raames halduskohtule ka esitas. Ka praeguses asjas ei näinud halduskohus põhjust asuda teistsugusele seisukohale. Kohus võttis asjas nr XXX seisukoha ka XXX talu maa tagastamata jätmise õiguspärasuse osas. Praeguseks on nimetatud asjas tehtud kohtuotsus küll jõustunud, kuid käesoleva kaebuse esitamise ajal oli kohtuasja menetlus veel Tartu Ringkonnakohtus pooleli ning kui kaebaja asjas tehtud kohtuotsusega ei nõustunud ja soovis maa tagastamata jätmise õiguspärasuse küsimuse üle edasi vaielda, oli tal võimalus esitada pärast apellatsioonimenetlust Riigikohtule kassatsioonkaebus. Uue kohtuasja algatamine samas küsimuses ei ole põhjendatud, liiatigi veel õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Praeguses kaebuses esitatud väited ühtivad üldjoontes kaebaja poolt varasemas kohtuasjas esitatud väidete ja seisukohtadega talu maa pärimise osas. Praeguse kaebuse põhjenduste ja sellele lisatud dokumentide pinnalt ei nähtu taolisi uusi asjassepuutuvaid asjaolusid, mida juba kohtuasjas nr XXX ei käsitletud. Muuhulgas käsitles kohus ka kaebaja väidet, et tema tervis oli vahepeal halb ja ta ei saanud menetlustoiminguid teha. Samuti on kohus jätnud tähelepanuta kaebaja väited ning selgitused ja hinnangud, mis ei puutunud maa tagastamata jätmise õiguspärasuse hindamisel asjasse, kuid mida kaebaja on ka praeguses kaebuses uuesti esitanud (nt kes oli enne maa õigusvastast võõrandamist kaebaja hinnangul selle õige omanik; kuidas toimus kaebaja isa kolhoosi astumine ja sealt väljaarvamine; kuidas oleks tulnud lahendada kaebaja vanemate pärimisasju; Põlva maakonnakomisjoni
- a otsus on vigane, kuna seal on kaebaja ilma jäetud oma isa varast jne). Eelnevat arvestades ei pidanud halduskohus põhjendatuks suunata kaebajat uut hüvitamisnõuet esitama, kuna selle nõude osas kuuluks menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus.
- X esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu
- jaanuari
- a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega saata asi halduskohtule menetlusse võtmiseks. Kaebaja leiab jätkuvalt, et ta on õigusvastaselt jäetud ilma talumaast suuruses 27,63 ha ning talle tuleb hüvitada tekitatud kahju 3 miljoni euro ulatuses. Kaebaja kordab kaebuses esitatud asjaolusid ja seisukohti. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus asub seisukohale, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele.
- Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse seisukohtade ja põhjendustega ja ei pea neid vajalikuks siinkohal korrata (HKMS § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust halduskohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Kuna kaebaja määruskaebuses lihtsalt kirjeldab asjaolusid, laimab erinevaid isikuid ja väljendab end igati ebasobival viisil, ei pea ringkonnakohus käesoleval juhul vajalikuks täiendavaid põhjendusi vastuseks määruskaebuses märgitule esitada.
- Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- jaanuari
- a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata. 2 (allkirjastatud digitaalselt) 3