) § 407 lg-st 1 ja
lg-st 2 ning koostas tagaseljaotsuse
lg 3 järgi kirjeldava ja põhjendava osata, käsitledes lühidalt üksnes hagi rahuldamata jätmist. Maakohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leidis, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses. Kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist. Asja materjalidest nähtub, et kostjal oli lepingu sõlmimisel mitmeid tarbijalepingutest tulenevaid kohustusi ja kostja sissetulek oli 726,58 eurot (hagi lisa 4). Hagist nähtub, et kostjale on laenu antud kokku 3400 eurot. Kostja on laenu tagasimakseid teinud kokku summas 5133,52 eurot (hagi lisa 9). Kostja on teinud tagasimakseid kokku põhinõuet ületavas summas ja puudub alus hagi rahuldamiseks. Apellatsioonkaebus
Maakohtu otsus kuulub tühistamisele menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu, mida ei saa kõrvaldada apellatsioonimenetluses. Asi tuleb saata läbivaatamiseks esimese astme kohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning § 657 3 2-23-150462 lg 1 p 3 ja lg 2 alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada, kuna kaebuses on palutud saata asi uueks läbi vaatamiseks maakohtule. 6.
alusel võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus ei pea
kohaldamisel küsima teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (
lg 1) ega arutama asja kohtuistungil (
) ja analüüsima apellatsioonikaebuse põhjendusi (vt ka RKTKo 24.01.2018, 2-13-56825 p 11). 7. Maakohus on oluliselt rikkunud tagaseljaotsuse tegemist reguleerivaid menetlusnorme. 7.1.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsus tähendab otsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud faktilised asjaolud on tõendatud või mitte (vt ka TrtRnKo 04.12.2023, 2-23-11580 p 7). Kui kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud (
lg 6), ei saa ta teha tagaseljaotsust
Tagaseljaotsusega ei saa
RnKo 07.11.2023, 2-23-116306 p 6). 7.2.
lg 1 p 5 kohaselt ringkonnakohus tühistab esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.
lg 2 teise lause järgi on ringkonnakohtul õigus apellatsioonkaebuse põhjendustest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule ka teiste menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, kui rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada. 7.2.1. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus hagi tagaseljaotsusega rahuldamata jättes ebaõigesti
lõikeid 1 ja 6, rikkudes sellega oluliselt menetlusõiguse norme.
lg-st 6 tuleneb, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega (
lg 1), kuid hagi ei ole hagis märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Sellisel juhul on tegemist kohtuotsusega, millega jäetakse hagi ilma tõendeid hindamata rahuldamata hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu. Maakohus ei saa asuda
lg 6 järgi hindama tõendeid ega jätta tagaseljaotsusega hagi rahuldamata, mida maakohus antud juhul tegi. Maakohus pidanuks piirduma üksnes hagi õigusliku põhjendatuse kontrollimisega (vt ka TrtRnKo 24.01.2020, 2-19-105522 p 7). 7.2.2. Kohtulahendi põhjendamise kohustus tähendab mh seda, et kohtu põhjendused peavad olema jälgitavad ja seostatud asjas tuvastatud asjaoludega. Antud juhul see nii ei ole. Ringkonnakohus nõustub hagejaga osas, et maakohtu seisukohad on vastuolulised ja põhjendamata. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt nähtub hagist, et kostjale on antud laenu kokku 3400 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul hagist seda ei nähtu. Hagi asjaoludest nähtuvalt võimaldati kostjale ostulimiidi 400 euro kasutamist. Kohtu ülesanded eelmenetluses on mh
lg 1 p-de 1 ja 3 kohaselt välja selgitada hageja nõuded ning menetlusosaliste õiguslikud väited esitatud nõuete kohta. Kohtuotsustest jääb ebaselgeks, millise nõude 4 2-23-150462 eelduseid maakohus kontrollis. See on menetlusõiguse oluline rikkumine (vt ka RKTKo 04.12.2019, 2-15-13695 p 12). Samuti ei nähtu maakohtu otsuse põhjendustes viidatud hagi lisast 4 (nõude loovutamise teatis), et kostjal oli lepingu sõlmimisel mitmeid tarbijalepingutest tulenevaid kohustusi ja kostja sissetulek oli 726,58 eurot. Ühtlasi viitas maakohus hagi lisale 9, mida ei ole aga hagile lisatud. Kohtuotsuse seaduslikkus ja põhjendatus tähendab ka seda, et kohtuotsus ei või olla vastuoluline (vt ka RKTKo 05.06.2019, 2-14-63272 p 14). 7.3. Juhul kui maakohus soovib asja uuel läbivaatamisel teha tagaseljaotsuse, peab kohus esmalt kontrollima hagi õiguslikku põhjendatust, lähtudes sellest, et hageja ei pea esitatud faktiväiteid tõendama, kuna need on kostja poolt omaks võetud. Juhul kui maakohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud (veenev) ning tagaseljaotsuse tegemise muud eeldused on täidetud, võib kohus teha
Juhul kui maakohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendamata, võib kohus kaaluda
RnKo 24.01.2020, 2-19-105522 p 10). 8. Eeltoodud maakohtu eksimused annavad aluse vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei saa teha ise uut otsust, kuna vaidlustatud on tagaseljaotsust.
lg 2 kohaselt tuleb tagaseljaotsuse tühistamise korral saata asi täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule eelmenetluse staadiumis. Kuna ringkonnakohtul ei ole asjas võimalik teha ise uut sisulist otsust, on põhjendatud ja menetlusökonoomia kaalutlustel mõistlik teha otsus
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Piirmets Maris Kuurberg 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.