1-21-69/215

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teine määruskaebemenetluse pool Tartu Ringkonnakohus

1. august 2024 1-21-69 Mario Truu, Erkki Hirsnik ja Ingeri Tamm Valeri Popovi (isikukood 37406145720) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise valve alla Tartu Maakohtu
2. juuni
3. a määrus Valeri Popov Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Andraš Tšitškan RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu
4. juuni
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Maakohtu
7. juuni
8. a otsusega tunnistati Valeri Popov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p 1 järgi ja teda karistati vangistusega 5 aastat. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Tartu Maakohtu
9. veebruari
10. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 2 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra, moodustades liitkaristuseks 5 aastat 2 kuud ja 28 päeva vangistust. V. Popov tunnistati süüdi ka KarS § 415 lg 1 ning § 418 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi, mille eest karistati teda vastavalt 4-aastase ja 3-aastase vangistusega. V. Popovile mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 8 aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti
11. mai
13. Tartu Vangla esitas
14. juunil 2024 Tartu Maakohtule materjalid V. Popovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve alla. Vangla ja prokuratuur toetavad tema vabastamist.
15. Tartu Maakohtu
16. juuni
17. a määrusega jäeti V. Popov vabastamata. Kohus leidis, et kuigi ta on käitunud karistuse kandmise ajal õiguskuulekalt, alustanud riigikeele õppega, tal on olemas lähedaste toetus ja kindel elukoht ning võlgnevused puuduvad, välistavad kuriteo toimepanemise asjaolud, V. Popovi isik ja varasem elukäik tema ennetähtaegse vabastamise. V. Popov pole teinud vajalikke järeldusi, et teda saaks vangistusest vabastada. Teda on kriminaalkorras karistatud viiel korral, millest üks on kehtiv. V. Popov käitles suures koguses kanepit suhteliselt pika ajavahemiku jooksul (
18. aasta lõpust kuni
19. maini 2020) ja korduvalt ebaseaduslikult tulirelvi, nende olulisi osi ja laskemoona ning lõhkeseadeldise olulisi osi. V. Popov pani osa kuritegusid toime katseajal. Vaatamata sellele, et V. Popovil puuduvad võlgnevused, võib kindla töökoha puudumine vabaduses soosida uute kuritegude toimepanemist, sest varem on ta varalise kasu saamise eesmärgil käidelnud narkootilisi aineid. Kuigi V. Popov avaldas kohtuistungil soovi pöörduda vabanedes Töötukassasse, on tema soov leida endale töökoht ebasiiras, sest maakohtu istungil avaldas ta negatiivset hoiakut madalapalgalistesse töödesse. Ka vangistuses on tööhõives osalemisel tekitanud probleeme puuduliku riigikeele oskuse ja tööga mittenõustumise tõttu. Liiati võib töökoha leidmine vabaduses osutuda keeruliseks ka seetõttu, et tal pole pikka aega alalist töökohta olnud. Samuti ei ole ta omandanud ühtki eriala. Ennetähtaegse vabastamise vastu räägib ka see, et V. Popov ei väljenda kahetsust toimepandud kuritegude osas. Vastupidi, ta on suisa õigustanud neid. Maakohtu istungil ei avaldanud V. Popov hukkamõistu toimepandud kuritegude suhtes. Elektroonilise valve ei vähenda uute kuritegude ohtu, sest see ei välista V. Popovi elukohast lahkumist. Narkootilisi aineid on võimalik käidelda ka elukohast lahkumata. V. Popov kannab karistust muu hulgas kuritegude eest, mille ta pani toime enda kodus.
20. Maakohtu määruse vaidlustas V. Popov, kes taotleb selle tühistamist ja enda vabastamist. Määruskaebuse järgi rõhus maakohus liialt sellele, et ta keeldus vanglas tööhõives osalemisest. Seda ei saa pidada ennetähtaegse vabastamise otsustamisel oluliseks. Samuti jääb arusaamatuks, mille põhjal kujunes kohtu veendumus, justkui ei kahetseks V. Popov toimepandud kuritegusid. V. Popov kahetseb kuritegusid ja mõistab nende tõsidust. Seda kinnitab ka asjaolu, et ta loovutas uurimisasutusele vabatahtlikult ebaseadusliku omandi, mida läbiotsimise käigus ei leitud. Lisaks tuleb arvesse võtta sedagi, et pika vangistusega kaasnevad suuremad probleemid süüdimõistetu taasühiskonnastamisel. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Kolleegium leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud seisukohad ei too kaasa selle muutmist. KarS § 76 lg 4 annab maakohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamisel ulatusliku kaalutlusruumi (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 12.09.2022, 1-15-2671/174, p 12 koos viitega), millesse ringkonnakohus saab sekkuda eeskätt siis, kui maakohus on teinud seda sätet kohaldades sellise kaalutlusvea, mille tulemiks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine ja millest tingituna võis süüdimõistetu jääda ebaõigesti vabastamata (RKKK 30.10.2020, 1-09-3703/83, p 8). Maakohus jättis KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaoludele tuginedes V. Popovi nõustumisväärselt vabastamata. Vaidlustatud määruses on selged ja asjakohased kaalutlused. Seetõttu ja juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg-st 1 ja § 342 lg 3 p-st 1, ei pea kolleegium tarvilikuks kõiki maakohtu põhjendusi korrata, vaid märgib vastuseks määruskaebusele järgmist.
22. Kuigi V. Popovi sõnul kahetseb ta toimepandud kuritegusid, on selles põhjust kahelda. Vangla esitatud materjalidest nähtub, et V. Popov ei väljenda kahetsust kuritegude suhtes, vaid ta suisa õigustab neid. Ta on avaldanud, et kanep pole tema arvates narkootikum, sest see on paljudes teistes riikides legaliseeritud. Lõhkeseadeldiste hoidmist on V. Popov õigustanud sellega, et see meeldib talle ja ta oskab nendega ümber käia. Tulirelvi ei muutnud ta laskekõlbmatuks aga põhjusel, et selle eest küsitakse tema arvates põhjendamatult suurt tasu (vt kinnipeetava iseloomustuse lk 3). V. Popovi müüs kanepit erinevatele inimestele suhteliselt pikalt (
23. aasta lõpust kuni umbes
24. aasta keskpaigani) ja tema valdusest leiti 318,75 g kanepit, mitu miini, 12 laskekõlblikku tulirelva, 9 kasutuskõlblikku tulirelva olulist osa, 4406 g suitsuta ja 79,02 g suitsuga püssirohtu ning 3364 padrunit (vt Tartu Maakohtu
25. juuni
26. a otsuse lk 67, 76 ja 96). Võttes arvesse neid kuritegude asjaolusid ja kahtlust, kas V. Popov on ka päriselt mõistnud toimepandu ohtlikkust ja tõsidust, oleks tema vabastamine hetkel ennatlik. 2