1. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Vxxxxxxx Txxxxxxxxx esitas 17.06.2024 kohtule avalduse Ehitusfirma Riplan OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 14.04.2022.a otsusega nr 4-1/338/22 Ehitusfirma Riplan OÜ-lt (tööandja) Vtxxxxxx Txxxxxxxxxx (töötaja) kasuks välja mõistetud töötasu summas 7299,27 eurot (bruto), puhkusetasu summas 1155,83 eurot (bruto), haigushüvitis summas 179,28 eurot (bruto) ning viivis kohustuse täitmata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni nende kohase täitmiseni. Kuna raha saamine tööandjalt on võimatu, esitas töötaja nõude tööandja pankroti väljakuulutamiseks ja palub kohtul teha
Kohtutäitur Oksana Kutšmei 07.06.2024 teatest nähtub, et kohtutäitur on Vxxxxxxx Txxxxxxxxxx avalduse alusel algatanud 29.06.2022 täiteaja nr 084/2022/3672 Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 14.04.2022 otsusest tulenevate rahaliste nõuete sissenõudmiseks. Täiteasja 084/2022/3672 katteks pole laekumisi toimunud. Täiturile teadaolevalt ei oma võlgnik registrisse kantud vara. Võlgniku suhtes on algatatud kokku 8 täitemenetlust. Kohtutäituri hinnangul ei ole Vxxxxxxx Txxxxxxxxxxxnõude rahuldamine mõistliku aja jooksul võimalik. Kohus võttis 17.06.2024 määrusega V.Txxxxxxxxxx avalduse Ehitusfirma Riplan OÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlusse, andis võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuväidete esitamiseks ja andis avaldajale tähtaja Ehitusfirma Riplan OÜ ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi summas 1500 eurot. Võlgniku esindaja ei ole V. Txxxxxxxxxxx avalduse osas kohtule seisukohta esitanud. Avaldaja on kohtule 21.06.2024 teada andnud, et tal puudub rahaline võimalus deposiidi tasumiseks. Avaldaja palub juhindudes
MS) § 172 lg 1 teisest lausest jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. KOHTU SEISUKOHT Pankrotiseaduse (
) § 3 lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri nimetamine ja pankroti väljakuulutamine lahendatakse hagita menetluses (
MS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 3 p 5 alusel jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma ja kohus on nõudnud selle summa tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuna avaldaja ega ükski teine isik ei ole kohtu määratud tähtajaks ajutise pankrotihalduri tasu katteks deposiiti tasunud, jätab kohus Ehitusfirma Riplan OÜ-le ajutise pankrotihalduri nimetamata.
lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
lg 41 tulenevalt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ja kohus jätab ajutise halduri
lõike 3 punkt 5 alusel nimetamata, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetust, samuti tõendama nõude olemasolu. Avaldaja on kohtule esitanud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 14.04.2022.a otsuse, milles nähtub, et tal on tööõigussuhte alusel tekkinud rahalised nõuded Ehitusfirma Riplan OÜ vastu ning kohtutäituri teate, millest nähtub, et 29.06.2022 algatatud täiteasjas nr 084/2022/3672 ei ole seisuga 2 07.06.2024 kohtutäituril õnnestunud võlgnevust sisse nõuda ning kohtutäiturile teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara, mille arvelt sissenõudja nõuet täita. Kohus loeb avaldaja esitatud Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni otsuse põhjal tõendatuks, et avaldajal on tööõigussuhtest tulenev sissenõutavaks muutunud nõue Ehitusfirma Riplan OÜ vastu. Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele
Võlgnik on kohtule esitanud tõendi, millest nähtub, et avalduse esitamise ajaks oli täitemenetlus võlgniku nõude sissenõudmiseks kestnud enam kui kaks aastat ja nõude sissenõudmine võlgniku vara arvelt on osutunud võimatuks. Seega on võlgnik põhistanud, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada (
Kohus loeb avaldaja esitatud andmete põhjal tõendatuks, et võlgnik on maksejõuetu ning ei suuda rahuldada avaldaja töösuhtest tulenevat sissenõutavaks muutunud nõuet võlgniku vastu. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja (
Kohus jätab pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.