← Eesti

2-21-16428/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

  1. august 2024 Tsiviilasja number 2-21-16428 Tsiviilasi Tartu Maakohtu registriosakonna
  2. oktoobri
  3. a kandemäärus ex officio nr Ä 10009650/20 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
  4. oktoobri
  5. a kandemäärus ex officio nr Ä 10009650/20 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI, Priit Kotka ja Osaühingu Linaleo määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitajad: RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS (registrikood 10179460), Priit Kotkas (isikukood XXXXXXXXXXXX) ja Osaühing Linaleo (registrikood 10940483) Vastustaja: RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS (registrikood 10179460), seaduslik esindaja Jüri Leppik esindajad RESOLUTSIOON
  6. Uuendada tsiviilasja nr 2-21-16428 menetlus.
  7. Jätta RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI, Priit Kotka ja Osaühingu Linaleo määruskaebus rahuldamata.
  8. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna
  9. oktoobri
  10. a kandemäärus ex officio nr Ä 10009650/20 muutmata.
  11. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI, Priit Kotkase ja Osaühingu Linaleo kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Tartu Maakohtu registriosakond tegi
  13. oktoobri
  14. a kandemäärusega RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI (äriühing) kohta äriregistri registrikaardile registripidaja algatusel muutmiskande juhatuse liikme Priit Kotka kustutamise kohta.
  15. RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS (juhatuse liikme P. Kotka kaudu), P. Kotkas ja Osaühing Linaleo esitasid kandemääruse peale määruskaebuse paludes kandemäärus tühistada. Kandemäärus on tehtud ära ootamata äriühingu juhatuse liikme P. Kotka vastuväidet, kuigi selleks oli antud tähtaeg
  16. oktoobrini
  17. P. Kotkas esitas
  18. oktoobril 2021 äriühingu nimel vastuväite, millega oleks tulnud kandemääruse tegemisel arvestada. Kanne äriühingu juhatuse liikme P. Kotka osas oli õige. P. Kotkas on ainus juhatuse liige äriühingu organite kehtivate otsuste alusel: 1)
  19. veebruari
  20. a nõukogu otsusega on juhatuse liikmeks valitud P. Kotkas volituste tähtajaga
  21. veebruar 2023; 2) äriühing otsustas
  22. juuni
  23. a üldkoosolekul kutsuda tagasi kõik nõukogu liikmed ja valis uue nõukogu; 3) äriühingu nõukogu otsustas
  24. juunil 2021 kutsuda tagasi kõik juhatuse liikmed peale P. Kotka ja pikendada P. Kotka volitusi juhatuse liikmena kuni
  25. juunini 2024, valida P. Kotkas juhatuse liikmeks järgmiseks kolmeaastaseks perioodiks. Kõik eelnimetatud äriühingu organite otsused on äriregistrile esitatud. Eelnimetatud äriühingute organite otsuseid ei ole vaidlustatud. Kohtupraktika kohaselt tuleb iga otsus eraldi vaidlustada. Tallinna Ringkonnakohtu
  26. detsembri
  27. a määruse tsiviilasjas nr 2-20-7013 p-s 16 on öeldud, et äriühingu
  28. veebruari
  29. a aktsionäride üldkoosoleku otsuse tühisus ei too automaatselt kaasa nõukogu
  30. veebruari
  31. a otsuste kehtetust või tühisust.
  32. RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS (juhatuse liikme Marko Aaviku kaudu) vaidles määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. 2 Äriühingu juhtorgani otsuse õiguslike tagajärgede puudumine ei pruugi tulla ainult sellest, et see on vaidlustatud kohtus ja esineb kohtulahend otsuse kehtivuse osas. Riigikohtu praktikas on leitud, et sarnaselt muude tehingutega saab otsusest kui tehingust TsÜS § 67 lg 1 järgi rääkida, kui selles sisalduvad otsuse vastuvõtmiseks õigustatud isikute vastavasisulised tahteavaldused. Olukorras, kus otsusena esitatu ei sisalda nõutavas ulatuses otsuse vastuvõtmiseks õigustatud isikute tahteavaldusi, otsusest üldjuhul rääkida ei saa. Selline on olukord eelkõige siis, kui aktsionäride üldkoosoleku otsust ei ole vastu võtnud aktsionärid või kui otsuse vastuvõtmist ei ole nõuetekohaselt kindlaks tehtud (vt RKTKo 11.06.2014, 3-2-155-14, p 21). Kuna
  33. veebruari
  34. a üldkoosoleku otsus on algusest peale tühine, siis on
  35. veebruari
  36. a nõukogu otsuse allkirjastanud isikud, kes ei ole kunagi nõukogu liikmed olnud. Samuti ei ole
  37. juunil 2021 valitud uut nõukogu, mistõttu ei saanud see
  38. juunil 2021 P. Kotkast juhatuse liikmeks valida.
  39. Tartu Maakohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebuse rahuldamist ning edastas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
  40. Ringkonnakohus peatas
  41. veebruari
  42. a määrusega registrimenetluse käesolevas tsiviilasjas ning määras P. Kotkale ja Osaühingule Linaleo tähtaja 60 päeva määruse jõustumisest hagiavalduse esitamiseks RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastu tuvastamaks RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI nõukogu
  43. veebruari
  44. a otsuse, millega valiti Priit Kotkas juhatuse liikmeks, või
  45. juuni 2021 otsuse, millega valiti Priit Kotkas juhatuse liikmeks, kehtivus.
  46. RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS (juhatuse liikme Jüri Leppiku kaudu) esitas
  47. juulil 2024 taotluse menetluse uuendamiseks ja asja lahendamiseks. P. Kotkas ja OÜ Linaleo esitasid vastavasisuliste nõuetega hagi kohtuasjas 2-22-
  48. Harju Maakohus tegi
  49. septembril 2022 kohtuasjas nr 2-22-3216 otsuse, millega jättis rahuldamata: 1) P. Kotka ja Osaühingu Linaleo hagi RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastu tuvastada, et RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI üldkoosoleku
  50. juuni
  51. a otsus, millega kutsuti tagasi kõik nõukogu liikmed (otsuse p 1) ja valiti uus nõukogu koosseisus Kalju Hanni, Marika Mändmets, Jaanus Pikani, Milvi Kotkas, Jaanus Vipper, Kelly Kütt, Signe Kotkas (otsuse p 2), on õiguspärane ja kehtiv; 2) P. Kotka ja Osaühingu Linaleo hagi RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastu tuvastada, et RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTS nõukogu
  52. juuni
  53. a otsus, millega valiti nõukogu esimeheks Signe Kotkas (otsuse p 1), kutsuti tagasi kõik juhatuse liikmed peale P. Kotka (otsuse p 2), pikendati P. Kotka volitusi juhatuse liikmena kuni
  54. juunini 2024, valiti P. Kotkas juhatuse liikmeks järgmiseks kolmeaastaseks perioodiks (otsuse p 3), esitada äriregistrile avaldus, milles paluda kustutada äriregistrist Marko Aavik kui juhatuse liige ja pikendada P. Kotka volitusi juhatuse liikmena (otsuse p 4), on õiguspärane ja kehtiv. Eelneva alusel on ära langenud käesoleva kohtuasja peatamise alus ja menetlus tuleb uuendada. Vastavalt kohtuasja nr 2-22-3216 tulemusele taotleb vastustaja, et maakohus jätaks P. Kotka ja Osaühingu Linaleo määruskaebuse rahuldamata. Kandemäärus on õige. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  55. Ringkonnakohus leiab, et asja menetlus tuleb TsMS § 361 lg 1 alusel vastustaja taotlusel uuendada. Kohus uuendab TsMS § 361 lg 1 järgi peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. 3 Harju Maakohus jättis
  56. septembri
  57. a otsusega tsiviilasjas nr 2-22-3216 P. Kotka ja Osaühingu Linaleo hagi vaidlusaluste RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI nõukogu
  58. juuni
  59. a otsuse ja
  60. juuni
  61. a otsuse kehtivuse tuvastamiseks rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis
  62. jaanuari
  63. a otsusega Priit Kotka ja Osaühingu Linaleo apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu
  64. aprilli
  65. a määrusega. Kuivõrd peatamise alus on ära langenud, tuleb tsiviilasja menetlus uuendada.
  66. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).
  67. Kuni
  68. jaanuarini 2023 kehtinud ÄS § 61 lg 2 sätestas, et kande ebaõigsuse või puudumise kindlakstegemisel teatab registripidaja sellest ettevõtjale, kelle avalduse alusel tulnuks kanne teha. Kui kahe nädala jooksul teatamisest ei ole kande tegemisele või parandamisele vastu vaieldud, teeb või parandab registripidaja kande ise. Vastuväidete saamisel otsustab registripidaja nende põhjendatuse üle kandemäärusega. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajatega iseenesest selles, et registripidaja oleks praegusel juhul pidanud enne kande tegemist ära ootama kande võimalikust ebaõigsusest teatamisest kaks nädalat. Järelepärimine (dtl 52) oli adresseeritud mõlemale äriühingu registrikaardile kantud juhatuse liikmele (sh P. Kotkale, kelle osas kanne oli registripidaja arvates ebaõige) ja tähtaeg, mille jooksul oli kande tegemisele võimalik vastu vaielda, ei olnud kandemääruse tegemise ajaks möödunud (teade saadeti
  69. oktoobril ja kandemäärus tehti
  70. oktoobril). Nimetatu ei anna aga alust registriosakonna määruse muutmiseks. Määruskaebuse esitajad tuginevad sellele, et P. Kotkas on valitud äriühingu juhatuse liikmeks ja tema volitusi on pikendatud nõukogu
  71. veebruari
  72. a ja
  73. juuni
  74. a otsustega. Ringkonnakohus peatas TsMS § 598 alusel registrimenetluse ja määras P. Kotkale ja Osaühingule Linaleo tähtaja hagi esitamiseks eelnimetatud otsuste kehtivuse tuvastamiseks. Harju Maakohtu jõustunud kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-22-3216 on jäetud vastav hagi rahuldamata. Seega on registripidaja kanne õige, mistõttu määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
  75. Menetluskulud tuleb jätta määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu määruskaebuse esitajate kanda (TsMS § 171 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.