TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-258 Määruse kuupäev 14.8.2024 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Kaido Lundeni kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sel

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. K. Lunden on esitanud hüvitamisnõude ning soovib rahalise hüvitise väljamõistmist. Tartu Vangla on vastuses kohtule seisukohal, et vanglale 22.11.2023. a esitatud kahju hüvitamise taotluses nr 1-13/245-1 toodud asjaolude osas on K. Lundenil kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud ja selles osas on tema hüvitamisnõue ka lubatav. Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses ei viita K. Lunden vaimsele sidemele looduse ja loojaga. 3-24-258 Kahjunõudes on K. Lunden tuginenud sellele, et tema keha ei saa õhku ja temale antud särk ei lase õhku läbi. Seega saab kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud olla üksnes nende asjaolude osas, mis olid tema nõude aluseks vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses. Kaebaja ei viita vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses vaimsele sidemele looduse ja loojaga. Kuivõrd kaebaja ei ole eeltoodud kahjunõude aluseid vanglale esitatud kahjunõudes välja toonud ja kaebaja võib kahjunõudega kohtusse pöörduda üksnes ulatuses, milles ta on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (vt ka vangistusseaduse § 11 lg 8), siis käsitab kohus käesoleva kaebuse alusena üksnes kaebaja väiteid, et tema keha ei saa õhku ja temale antud särk ei lase õhku läbi. Seega saab kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud olla üksnes nende asjaolude osas, mis olid tema nõude aluseks vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses. 7.

§ 121

lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seega, selle sätte alusel kaebuse tagastamiseks peab olema täidetud kaks eeldust: kaebusega kaitstava õiguse riive peab olema väheintensiivne ning arvestades asjaolusid ei tohiks kaebuse rahuldamine olla tõenäoline. Kohus leiab, et praegusel juhul on nimetatud eeldused täidetud ning kaebus kuulub eeltoodud alusel tagastamisele.

1. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla Kodukorra p 4.
2. kohustab kandma jalutusboksis särki ja see piinab teda, kuna keha ei saa õhku ja temale antud särk ei lase õhku läbi.
3. Kohtule teadaolevalt on kaebaja vabaduses ja ei viibi enam Tartu Vanglas, nii et Tartu Vangla Kodukorra p 4.
4. sätestatud särgi kandmise kohustus teda enam ei mõjuta. Tartu Vangla kinnitusel on T-särgid valmistatud puuvillast ning kaebaja väited, et temale antud särk ei lase õhku läbi, ei ole eluliselt usutav. Kohus ei näe kaebajal selliseid hingelisi üleelamisi ja kannatusi, mis oleksid käsitletavad väärikuse alandamisega riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 mõttes. Kirjeldatu alusel leiab kohus, et mõlemad

§ 121lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud, ning kohus tagastab K.

Lundeni kaebuse

§ 121lg 2 p 21 alusel.

10.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
2. Kaebaja ei ole otsesõnu riigi õigusabi korras endale esindaja määramist taotlenud, vaid on märkinud, et vajadusel määrataks talle advokaat. Arvestades, et kohus tagastab käesoleva määrusega kaebuse, ei pea kohus põhjendatuks kaebaja tahet täpsemalt välja selgitada ning jätab kaebaja menetlusabi taotluse, mis puudutab talle esindaja määramist vajaduse korral, läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2