2-22-151209/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Margit Jäätma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu,

1. juuni 2024 Tsiviilasja number 2-22-151209 Tsiviilasi OÜ Advokaadibüroo GAVER hagi Üheksavara OÜ ja Tarmo Noodi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. novembri
3. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Üheksavara OÜ ja Tarmo Noodi apellatsioonkaebus Menetlusosalised Apellandid (kostjad):
4. Üheksavara OÜ (registrikood seaduslik esindaja Tarmo Noot 12934541),
5. Tarmo Noot (isikukood XXXXXXXXXXXX) Vastustaja (hageja): OÜ Advokaadibüroo GAVER (registrikood 14470465), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaisa Lumiste Menetlus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
6. Keelduda menetlusse võtmast Üheksavara OÜ ja Tarmo Noodi apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu
7. novembri
8. a otsuse peale.
9. Lugeda apellatsioonkaebus Üheksavara OÜ-le ja Tarmo Noodile tagastatuks.
10. Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud Üheksavara OÜ ja Tarmo Noodi kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
11. Üheksavara OÜ (kostja I) ja Tarmo Noot (kostja II) esitasid Tartu Ringkonnakohtule
12. jaanuaril 2024 apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu
13. novembri
14. a otsuse peale. Ringkonnakohus jättis
15. veebruari
16. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kostjatele tähtaja apellatsioonkaebuses esitatud taotluse täpsustamiseks, uue tõendi esitamise lubatavuse põhjendamiseks ja riigilõivu tasumiseks.
17. Kostja II esitas
18. märtsil 2024 ringkonnakohtule puuduste kõrvaldamise dokumendi, mis sisaldas muu hulgas kostja II menetlusabi taotlust riigilõivu tasumiseks.
19. Ringkonnakohus määras
20. märtsi
21. a kirjaga kostjale I tähtaja 7 päeva teatamaks, kas
22. märtsi 2024 vastus on esitatud ka kostja I nimel ning miks ei saa kostja I riigilõivu tasuda. Ringkonnakohus määras kostjale II tähtaja 7 päeva nõuetekohase menetlusabi taotluse ja teatise esitamiseks. Kostjad tähtaegselt ringkonnakohtule ei vastanud.
23. Ringkonnakohus jättis
24. mai
25. a määrusega kostja II menetlusabi taotluse rahuldamata ja andis kostjatele tähtaja riigilõivu tasumiseks 10 päeva määruse kättesaamisest alates. Kostjatele toimetati ringkonnakohtu
26. mai 2024 määrus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2 alusel kätte
27. mail 2024, seega riigilõivu tasumise tähtaeg saabus
28. mail
29. Menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise määruse edasikaebamise tähtaeg oli
30. juuni
31. Kostja II ei ole menetlusabi taotluse rahuldamata jätmist vaidlustanud. Kostjad ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
32. Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 3401 lg 2 alusel keelduda. Kohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kostjate esitatud apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise tähtpäev saabus
33. mail
34. Kostjad ei ole teatanud ringkonnakohtule riigilõivu tasumisest määratud tähtajaks ning ringkonnakohus ei ole tuvastanud riigilõivu tasumist ka kohtu infosüsteemi vahendusel. Seega kostjad ei ole ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. Riigilõivu tasumata jätmine takistab apellatsioonkaebuse menetlemist. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus kostjate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel. 2
35. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostjate kanda. Hageja ei ole praeguses apellatsioonimenetluse etapis kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
36. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust hagejale kätte. See tuleb kostjatele tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. (allkirjastatud digitaalselt) 3