KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-24-3074 Tsiviilasi Sven Soesoni avaldus Pavladia OÜ (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- aprilli 2024 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sven Soesoni määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Sven Soeson (isikukood XXXXXXXXXXXX) esindajad Puudutatud isik: Pavladia OÜ (kustutatud) (registrikood 11959622) RESOLUTSIOON
- Jätta Tartu Maakohtu
- aprilli 2024 määrus muutmata.
- Jätta Sven Soesoni määruskaebus rahuldamata.
- Jätta menetluskulud Sven Soesoni kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
- Sven Soeson (avaldaja) esitas
- veebruaril 2024 (täiendatud
- märtsil 2024) Tartu Maakohtule avalduse Pavladia OÜ (kustutatud) (puudutatud isik) täiendavaks likvideerimiseks. Avalduse kohaselt on puudutatud isik registrist kustutatud
- novembril
- Puudutatud isik on avaldajale võlgu ning võlg seisneb puudutatud isiku poolt müüdud kauba finantseerimises. Samuti on avaldajal pandiõigus puudutatud isiku varadele. Puudutatud isik ei saanud avaldajale raha tagastada, sest see arestiti. Lahendamata jäi Maksu- ja Tolliameti sisendkäibemaksusummade tagastamise taotlus, kuna puudutatud isik kui haldusakti adressaat kustutati registrist. MAAKOHTU SEISUKOHT
- Maakohus algatas menetluse puudutatud isiku täiendava likvideerimise otsustamiseks. Maakohus jättis avalduse puudutatud isiku täiendavaks likvideerimiseks rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus viitas äriregistri seaduse (ÄRS) § 65 lg-tele 1 ja
- Maakohus tuvastas äriregistri andmete alusel, et puudutatud isik kustutati äriregistrist
- juulil 2013 majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu (dtl 54). Äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 2 sätestab, et kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Maakohus märkis, et äriregistri andmetel oli avaldaja puudutatud isiku juhatuse liige
- maist 2011 kuni
- juulini 2013 (dtl 53). Puudutatud isiku osanik oli kustutamise aja seisuga OÜ Aabron (kustutatud) (dtl 53). Maakohus leidis, et avaldaja puudutatud isiku endise juhatuse liikmena ei ole huvitatud isikuks, kes saab esitada kohtule avalduse osaühingu täiendavaks likvideerimiseks ÄS § 218 lg 2 alusel. Täiendavast likvideerimisest huvitatud isikuks saab olla eelkõige osaühingu osanik (äriregistri andmetel OÜ Aabron (kustutatud)). Maakohtule ei nähtunud, millise avaldaja kui võlausaldaja nõude tõttu on vajalik täiendav likvideerimine (ÄS § 218 lg 3). Avaldaja on märkinud, et puudutatud isik võlgneb avaldajale ning võlgnevus seisneb puudutatud isiku poolt müüdava kauba finantseerimises. Puudutatud isik kasutas LLoyd Investments faktooringuteenuseid. LLoyd Investments OÜ tegevust finantseeris omakorda avaldaja. Täiendavalt oli seatud pandiõigus finantseeritavatele ettevõtetele, antud juhul puudutatud isikule avaldaja kasuks. Maakohtule nähtub avaldaja esitatud Maksu- ja Tolliameti
- oktoobri 2011 korraldusest teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks (dtl 40-41), et kontrolli käigus on selgunud tehingute toimumine puudutatud isiku ja LLoyd Investments OÜ vahel. Maakohtu hinnangul ei ole viidatud tehingu toimumise ja sellest tulenevate võimalike võlgnevuste tekkimise puhul tegemist avaldaja kui võimaliku võlausaldaja nõudega, millest tulenevalt saaks avaldaja nõuda puudutatud isiku täiendavat likvideerimist, vaid tegemist on LLoyd Investments OÜ võimaliku nõudega puudutatud isiku vastu. Esitatud asjaoludest ei nähtu, et nõue läheks üle isikule, kes on tegevust finantseerinud. Kuivõrd äriregistrist nähtub, et LLoyd Investments OÜ on kustutatud
- jaanuaril 2013 ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes avalduse alusel, ei ole ühingul esindusõiguslikke isikuid. Vaatamata kohtunõudele ei ole avaldaja välja toonud asjaolusid seoses võla ja pandiõigusega. Kohtule ei ole esitatud ühtegi seostatavat kuupäeva, võlgnevuse ja pandiõiguse tekkimise asjaolusid, kokku lepitud asjaolusid/võlgnevuse summat ega muud, mille põhjal saaks kohus hinnata asjaolusid ja asuda seisukohale, et nõuet ei ole võimalik muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik nõue rahuldada. 2 Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et avaldaja kui võlausaldaja nõudel ei ole põhjendatud läbi viia puudutatud isiku likvideerimist ÄS § 218 lg 3 alusel. MÄÄRUSKAEBUS ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
- Avaldaja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja määrata puudutatud isiku täiendav likvideerimine ning määrata likvideerijaks avaldaja. Maakohus väljus avalduse rahuldamata jätmisel avalduse piiridest. Avaldaja esitas avalduse puudutatud isiku täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ÄS § 281 lg 2 alusel, kuid maakohus jättis avalduse rahuldamata ÄS § 281 lg 3 alusel. Avaldaja esitas avalduse huvitatud isikuna. Avaldaja on puudutatud isiku endine juhatuse liige, samuti on ta läbi kustutatud ettevõtete, milliste täiendavaks likvideerijaks on täna avaldused esitatud, puudutatud isiku omanikuks. Avaldaja on usaldusisikuks ning tema kui huvitatud isiku huvi olla nimetatud likvideerijaks ja osutada õigusabi nähtub PankrS § 172 lg-st 2, § 173 lg-test 3-6, mille kohaselt võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse 75% ulatuses loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama. ÄS § 218 lg 2 kohaselt täiendava likvideerimismenetluse läbiviimisel ei oma tähtsust võlausaldajate identifitseerimine, kuna see on likvideerija ülesanne.
- Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659).
- Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ole väljunud avalduse piiridest. Kuivõrd avaldaja eesmärk oli puudutatud isiku täiendava likvideerimise algatamine, siis kontrollis maakohus põhjendatult nii ÄS § 218 lg-t 2 kui ka lg-t
- Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruses jõudnud õigele järeldusele, et likvideerimismenetluse otsustamiseks ÄS § 218 lg-te 2 ega 3 järgi ei ole praegusel juhul alust ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu lahendi muutmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole avaldaja tõendanud ega ka põhistanud puudutatud isiku vara faktilist olemasolu. Samuti ei ole avaldaja piisavalt põhistanud asjaolusid, mis annaks aluse teda lugeda ÄS § 218 lg 2 mõttes huvitatud isikuks, kellel on õigus taotleda kustutatud äriühingu likvideerimist või täiendavat likvideerimist. Avaldaja viited pankrotiseaduse sätetele tuleb jätta tähelepanuta. Puudutatud isik on juriidiline isik, kelle suhtes ei saa ka teoreetiliselt kohalduda füüsilise isiku kohustustest vabastamise menetluse, sh usaldusisiku kohustusi selles menetluses reguleerivad sätted.
- Kohtul on võimalik määrata likvideerimismenetluse läbiviimine ja nimetada ametisse likvideerija ainult eeldusel, et selle kulude katteks on olemas vahendid. See tähendab, et vahendid peavad olemas 3 olema likvideeritaval ühingul või kui on tuvastatud, et isikul on sissenõutavaks muutunud nõudeõigus ja keegi likvideerimisest huvitatud isik, eelkõige võlausaldaja, on nõus ise kulud kandma. Käesoleval juhul ei ole avaldaja neid asjaolusid esile toonud. Ringkonnakohus märgib, et puudutatud isik kustutati registrist
- juulil 2013 majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu (dtl 54). Kustutamise aluseks olnud kandemäärust ei vaidlustatud. Puudutatud isiku osanik OÜ Aabron kustutati registrist
- veebruaril
- Maa- ja ringkonnakohus jätsid tsiviilasjas nr 2-24-4327 avalduse OÜ Aabron (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks rahuldamata.
- Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Asja materjalidest ei nähtu hüvitatavaid menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt) 4