KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Agle Lauren Kohtujurist Kelly Oper Määruse tegemise aeg ja koht 06.09.2024, Rapla Tsiviilasja number 2-22-102505 Tsiviilasi Ristmets OÜ hagi BSV TEENUS OÜ vas

) § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui

-st ei tulene teisiti.

§ 43

lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalikõigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. 6. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kuna praeguses varalise nõudega tsiviilasjas kostja vastu (mis algas enne kostja pankroti väljakuulutamist) kuulutati välja kostja pankrot (vt määruse p 3), esineb alus hagiavalduse läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 3 ja

§ 43lg 2 alusel.

Seetõttu jätab kohus hagi läbivaatamata. 7. Kohus selgitab, et hagejal on enda nõudeõigust kostja suhtes võimalik teostada pankrotimenetluses (

§ 44

lg 1).

§ 43

lg 3 kohaselt kohus taastab hageja avalduse alusel praeguse menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata. 8. TsMS § 173 lg-st 1 tulenevalt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

§ 431

lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude

§ 43

lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus on seisukohal, et kuna

§ 43lg 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. 9. Ts

MS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 2