Obsah (15)

§ 388§ 462§ 390§ 428§ 430§ 386§ 445§ 173§ 168§ 174§ 383§ 150§ 391§ 195§ 466

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heli Käpp Kohtujurist Külli Pilv Tsiviilasja number 2-22-12887 Määruse tegemise aeg ja koht 04. september 2024, Pärnu Tsiviilasi A hagi B. vastu asja väljanõu

§ 388lg 6).

1. Lõpetada tsiviilasjas 2-22-12887 menetlus.
2. Jõustunud kohtulahendi arvutivõrgus avalikustamisel asendada

§ 462

lg 2 alusel poolte taotlusel poolte nimed initsiaalidega ning jätta avalikustamata poolte registrikoodid ja aadressid.

1. Menetluskulud on jaotatud poolte kokkuleppega. Kohus täiendavalt kulusid ei jaota. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.
2. Tagastada A-le pool (1/2) hagi esitamisel tasutud 1680 euro suurusest riigilõivust, s.o 840 eurot ja kostja võimaliku kahju katteks kohtudeposiiti tasutud hagi tagamise tagatis 1000 eurot, mis vastavalt hageja taotlusele kanda Advokaadibüroo Triniti OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX.
3. Tagastada B. vastuhagi esitamisel tasutud 840 euro suurusest riigilõivust pool (½), s.o 420,00 eurot B. arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamine hagi tagamise tühistamise määruse peale peatab määruse täitmise (

§ 390lg 2).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. Pärnu Maakohtu menetluses on A
2. augustil 2022 esitatud hagi B. vastu asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest ja kahju hüvitamiseks.
3. septembri 2022 määrusega Pärnu Maakohus rahuldas hageja taotluse hagi tagamiseks ning seadis kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi 20 000 euro ulatuses.
4. augustil 2024 võttis kohus menetlusse B.
5. mai 2023 vastuhagi A vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Vastuhagi kostja, A, ei ole vastuhagile veel kirjalikult vastanud.
7. septembril 2024 saabus kohtule A ja B. lepinguliste esindajate poolt digitaalselt allkirjastatud kohtulik kompromiss. Poolte selgituste kohaselt A ja B. esindajad kohtusid
8. augustil 2024 ning vaatasid üle B. valduses olevad A tootmisvormid. Tootmisvormidel puuduseid ei avastatud ning pooled leppisid kokku, et B. tagastab A-le tootmisvormid hiljemalt 3 kalendripäeva jooksul, alates kompromissi kinnitava määruse tegemist. Tootmisvormid asuvad B. valduses Xxxxxxxxxxxs. Poolte vastastikustest rahalistest nõuetest loobutakse ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
9. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud

§ 428

lg 1 p-s 4 ning

§-s 432 tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled paluvad asjas kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Samuti paluvad pooled tühistada 01. septembri 2022 hagi tagamise määruse tsiviilasjas nr 2-2212887. Pooled taotlevad

§ 462

lg 2 alusel poolte nimede, registrikoodi ja aadressi asendamist initsiaalide või tähemärkidega. A palub tagastada hageja lepingulise esindaja Advokaadibüroo Triniti OÜ arveldusarvele pool hagilt tasutud riigilõivust, so 840 eurot ning kogu hagi tagamise tagatise summas 1000 eurot. B. palub tagastada tema arveldusarvele pool vastuhagilt tasutud riigilõivust, so 420 eurot. Lk 2 / 4 2-22-12887 Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega 4.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompormissi ei ole võimalik täita. 5. Kohus leiab, et 03. septembril 2024 kohtule esitatud tingimustel kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Eelnevat arvesse võttes kohus kinnitab kompromissi ja

§ 428lg 1 p 4 kohaselt lõpetab asjas menetluse.

Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus selgitab, et kokkuleppe tingimuste numeratsioon kohtumääruses erineb kompromisslepingu numeratsioonist, kuna kohus märgib kinnitatava kompromissi sisulised tingimused kohtumääruse resolutsiooni kompromissi kinnitamise punkti alapunktidena. Vastavalt kohus muudab kompromissi tekstisisest viidet kompromissi punktile. Poolte kokkuleppe sisu kohus ei muuda. Hagi tagamise tühistamine 6.

§ 386

lg 4 kohaselt kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse.

§ 445

lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kuna kohus siin asjas lõpetab menetluse kompromissi kinnitamisega ning pooled taotlevad hagi tagamise tühistamist, siis kohus

§ 386lg 4 alusel tühistab Pärnu Maakohtu 01.

septembri 2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega seati B. omandisse kuuluva kinnistu registriossa nr xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx) kohtulik hüpoteek 20 000 eurot A kasuks. 7. Kohus saab tühistada hagi tagamise abinõude kohaldamise, kuid ei saa ise otsustada kinnisraamatusse kantud kohtuliku hüpoteegi kustutamist.

§ 388

lg 6 kohaselt omandab hagi tagamise tühistamisel või hagi tagamise abinõu asendamise korral hüpoteegi kinnisasja omanik ning tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust. Seega tuleb Osaühingul Rota saab jõustunud hagi tagamise tühistamise määrusega pöörduda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna poole ja taotleda hüpoteegi kustutamist või omaniku hüpoteegi sissekandmist. Menetluskulude jaotus 8.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kohus kulusid täiendavalt ei jaota ning

§ 174lg 1 kohaselt menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

1. A taotleb hagi esitamisel tasutud poole riigilõivu ning hagi tagatise tagastamist ja summade kandmist hageja lepingulise esindaja kontole. Kohtute infosüsteemi andmetel tasus A
2. augustil 2022 hagi esitamise eest riigilõivu 1680 eurot ning
3. septembri 2022 maksega

§ 383

lg 11 alusel rahalise nõudega hagi tagamise eest nõutava tagatise katteks 1000 eurot.

1. B. taotleb vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust poole tagastamist enda kontole. Kohtute Lk 3 / 4 2-22-12887 infosüsteemi andmetel tasus Jewelex Advokaadibüroo
2. mail 2023 B. eest riigilõivu 840 eurot. 11.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt kohus tagastab pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 alusel kohus tagastab riigilõivu üksnes lõivu maksmiseks kohustatud isiku avalduse alusel ja tema näidatud isikule või pangakontole.

§ 391

lg 2 kohaselt hagi tagamist taotlenud isikult

§ 383

alusel hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks kohtu deposiiti nõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul arvates sellest, kui esineb sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud olukord: 1) jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; 2) ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; 3) enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt.

§ 195

lg 1 näeb ette, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kuna kohus lõpetab menetluse kompromissi kinnitamisega, ei saa tekkida

§ 391lg-s 1 sätestatud aluseid hagi tagamisega tekkinud kahju hüvitamise nõudmiseks.

Pooled on kompromissi tingimustes ka selgelt kinnitanud, et kompromissi täitmise järel tsiviilasja esemeks olevast vaidlusest nõudeid teineteise vastu ei ole ning ühiselt taotlevad hagi tagamise tühistamist. 12. Eeltoodu alusel kohus tagastab A-le pool hagi riigilõivust, s.o 840 eurot ning hagi tagamise tagatise 1000 eurot hageja poolt kompromissis nimetatud arvelduskontole. Samuti tagastab kohus B. arveldusarvele pool vastuhagi riigilõivust, s.o 420 eurot. Kohtulahendi avalikustamine 13.

§ 466

lg 4 paneb kohtule kohustuse teha arvutivõrgus avalikult teatavaks jõustunud määrus, millega menetlus lõpetatakse või hagi läbi vaatamata jäetakse.

§ 462

lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

§ 462

lg 2 sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. Pooled on kompromissi esitamisel taotlenud lahendi avalikustamisel rakendada

§ 462lg 2 sätestatut.

Asjas puudub avalik huvi vms vajadus lahendi avalikustamiseks poolte andmetega. Kohus rahuldab

§ 462

lg 2 järgi poolte taotluse asendada määruses poolte nimed initsiaalidega ning mitte avalikustada nende registrikoodi ja aadressi. Kohtunik Heli Käpp (allkirjastatud digitaalselt) Lk 4 / 4