lg 2 alusel vangistusega 2 kuud 20 päeva, mille kandmise alguseks loeti U.K kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 02.11.2016 – karistus on ära kantud, vabanes karistuse kandmiselt 20.01.2017, 36 kehtivat väärteokaristust;
alusel kinni peetud 26.02.2019 kuni 27.02.2019, s.o kaks päeva, alates 14.03.2019 on kohaldatud tõkend vahistamine. RESOLUTSIOON Mõista U.K süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8 - § 25 lg 2 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud. KarS § 73 lg 2 alusel kuulub U.K poolt koheselt ärakandmisele vangistus 1 kuu ning tingimisi jätta täitmisele pööramata vangistus 1 (üks) aasta ja 1 (üks) kuu. Juhindudes KarS § 73 lg 1, lg 3 ei pöörata U.K-le mõistetud osa s.o. 1(üks) aasta, 1(üks) kuu karistust täitmisele, kui ta ei pane 2 (kahe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 26.-27.02.2019.a s.o 2 päeva ning kandmisele kuulub vangistus 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda U.K vahistamise päev s.o 14.03.2019.a. KarS § 78 lg 1 alusel arvestada U.K-le määratud 2 (kahe) aastase 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või koheselt kandmisele kuuluva karistuse ära kandmisel. Mõista U.K-lt välja
, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse: - sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 810 € (kaheksasada kümme eurot); - kaitsjatasu summas 300 € (kolmsada eurot).
lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 1110 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena, seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 92,50 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid CD-plaat fototabeliga, mis on koostatud fotodest, mis olid tehtud asitõendite (kannatanu poolt politseile üle antud sissetungija asjade) vaatluse käigus 21.02.2019 ning mis asub kriminaalasja materjalide juures, jätta
21.02.2019 asitõendite (kannatanu poolt politseile üle antud sissetungija asjade) vaatluse käigus vaadeldud jope taskus olevast pappkarbist leitud põlemistunnustega sigarett Winston ja selle jope kaeluselt võetud kaks DNA-proovi (puuteproovi), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn ja mille kohta on koostatud asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt 25.02.2019 nr 2019-367, hävitada
EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist
lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast (
). 2 SÜÜDISTUS U.K süüdistatakse selles, et 10.02.2019 kella 02:00 ja 03:00 vahelisel ajal tungis ta lukustamata välisukse avamise teel XXX asuvasse T O (O) kuuluvasse eramusse, kus olles sõi, jõi ja püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta eramust ära järgmised T O kuuluvad asjad üldmaksumusega 3250 eurot: halli koti, milles olid kaks sülearvutit kogumaksumusega 600 eurot; kilekoti, milles oli peegelfotoaparaat maksumusega 1000 eurot, kolm mootorrataste mudelit kogumaksumusega 50 eurot; spordikoti koos kotis olnud kannatanu trenniriietega kogumaksumusega 100 eurot, erinevad kuld- ja hõbeehted kogumaksumusega 1500 eurot. U.K tegevus, mis oli suunatud eelnimetatud asjade äravõtmisele, seisnes selles, et tema võttis eramu ülemisel korrusel asuvast kabinetist kaks sülearvutit, pani need sülearvutid kabinetist leitud halli kotti ja tõi selle koti kahe sülearvutiga eramu esimesele korrusele; samasse halli kotti pani U.K peegelfotoaparaati ja kolm mootorrataste mudelit. Esimeselt korruselt võttis U.K spordikoti trenniriietega. Samuti võttis U.K esimese korruse kapi riiulilt karpide seest erinevad kuld- ja hõbeehted ja pani need ehted enda jope taskusse. Nimetatud asjade vargus jäi U.K tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, sest kõnealuses eramus elav T O tuli hoovis asuvast garaažist eramusse tagasi, märkas eramus viibinud U.K ebaseaduslikku tegevust ja nõudis, et U.K lahkuks tema eramust, mida U.K tegigi, jättes kõik äraviimiseks valmis pandud asjad kohale. Eramusse sisenedes, seal viibides ning eramus olevad asjad äraviimiseks valmis pannes andis U.K endale aru, et ta teeb seda kõnealuse eramu omaniku ja valdaja tahte vastaselt ja nõusolekuta. Seejuures oli ta isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, mille eest on teda viimati kriminaalkorras karistatud Harju Maakohtu 04.11.2016 otsusega kriminaalasjas 1-16-9679 KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2. Eelkirjeldatud tahtliku tegevusega pani U.K toime KarS § 199 lg 2 p 4, 8 - 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo (varguse katse), s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja sissetungimisega. KOKKULEPPE SISU Juhindudes
, sõlmisid ringkonnaprokurör Deniss Medvedev, süüdistatav U.K ja tema kaitsja Leelo Viil käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe. Kohtus nõuab prokurör süüdistatava U.K karistamist alljärgnevalt. Tunnistada süüdi U.K KarS § 199 lg 2 p 4, 8 - 25 lg 2 järgi ning mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud. KarS § 73 lg 1, 2, 3 alusel jätta mõistetud karistus osaliselt täitmisele pööramata, määrates kohesele ärakandmisele 1 (üks) kuu vangistust ning jättes ülejäänud karistuse osa, s.o 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu vangistust täitmisele pööramata, kui U.K ei pane 2 (kahe) aastase 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 26.02.2019 kuni 27.02.2019, s.o 2 (kaks) päeva ning lugeda kohesele ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 28 (kakskümmend kaheksa) päeva, mille kandmise alguseks lugeda U.K vahistamise päeva, s.o 14.03.2019. KarS § 78 lg 1 alusel arvestada U.K-le määratud 2 (kahe) aastase 6 (kuue) kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest. 6. Kriminaalmenetluse kulud: 6.1. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral peab ta hüvitama alljärgnevad kriminaalmenetluse kulud: 6.1.1.
lg 1 p 4 ettenähtud menetluskulu, s.o määratud kaitsjale (Leelo Viil) kohtueelses menetluses määratud tasu 300 eurot . 6.1.2.
lg 1 p 9 ettenähtud menetluskulu, s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mille suuruseks on
6.2.
lg 3 alusel määrata, et eelnimetatud kriminaalmenetluse kulud üldsummas 1110 (üks tuhat ükssada kümme) eurot tuleb U.K tasuda ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul 3 alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 92,50 eurot (üheksakümmend kaks eurot viiskümmend senti). Kui kriminaalmenetluse kulud jäävad tähtaegselt tasumata, suunatakse kriminaalmenetluse kulude tasumise nõue kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.