KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-126212 Kohtuasi OK Incure OÜ hagi X vastu põhivõlgnevuse, sissenõudmiskulu ja viivise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- veebruari
- a otsus Kaebuse esitaja ja liik X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja OK Incure OÜ lepinguline esindaja AV (registrikood 11542046), Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetlustoiming Kompromissi lõpetamine kinnitamine ja tsiviilasja menetluse RESOLUTSIOON
- Tühistada Harju Maakohtu
- veebruari
- a otsus tsiviilasjas nr 2-22-126212 osas, millega maakohus osaliselt rahuldas OK Incure OÜ hagi X vastu ning mõistis Xlt OK Incure OÜ kasuks välja põhivõla 371,81 eurot ja viivise 54,88 eurot (maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 1 ja 2), samuti menetluskulude jaotuse osas (maakohtu otsuse resolutsiooni p 4).
- Lõpetada tsiviilasjas nr 2-22-126212 menetlus ning kinnitada OK Incure OÜ ja X (pooled) kompromiss järgmistel tingimustel: 2.
- OK Incure OÜ-l puuduvad igasugused nõuded ja pretensioonid X suhtes, mis tulenevad tsiviilasja nr 2-22-126212 aluseks olevast lepingust
- 2.
- Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
- Harju Maakohtu
- veebruari
- a otsus on edasi kaebamata jõustunud osas, millega maakohus jättis rahuldamata OK Incure OÜ hagi X vastu sissenõudmiskulude 15 euro väljamõistmiseks (maakohtu otsuse resolutsiooni p 3). Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule kolme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes 2-22-126212 vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu menetluses oli OK Incure OÜ (hageja) hagi X (kostja) vastu võlgnevuse 371,81 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 54,88 euro ja sissenõudmiskulu 15 euro väljamõistmiseks.
- Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
- Maakohus rahuldas
- veebruari
- a otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 371,81 eurot ja viivise 54,88 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hageja hagi kostja vastu sissenõudmiskulu 15 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud jättis maakohus 97% ulatuses kostja kanda ja 3% ulatuses hageja kanda, jättes menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
- Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus hagi rahuldas, ja teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda.
- Pooled sõlmisid kompromissi ja esitasid
- septembril 2024 ringkonnakohtule taotluse selle kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. 5.
- Kompromissilepingu kohaselt on pooled leppinud kokku siinse tsiviilasja lõpetamises kompromissiga järgmistel tingimustel (kompromiss): 1) Hagejal puuduvad igasugused nõuded ja pretensioonid kostja suhtes, mis tulenevad tsiviilasja nr 2-22-126212 aluseks olevast lepingust
- 2) Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 5.
- Pooled palusid kohtul kompromiss kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr 2-22-126212 menetlus. 5.
- Pooled avaldasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ja palusid kohtul kompromiss kinnitada kirjalikus menetluses. 5.
- Pooled lühendavad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu
- veebruari
- a otsus tuleb TsMS § 430 lg 1, § 431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas tühistada ning tsiviilasja menetlus nimetatud osas TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.
- Kostja vaidlustas maakohtu otsuse hagi osalise rahuldamise ja menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsus on TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teise lause alusel jõustunud osas, milles seda edasi ei kaevatud, s.o osas, millega maakohus jättis rahuldamata hageja hagi kostja vastu sissenõudmiskulu 15 euro väljamõistmiseks. Eelnevast lähtuvalt tühistab ringkonnakohus 2
(3)2-22-126212 kompromissi sõlmimise tõttu maakohtu otsuse osas, milles see apellatsioonkaebusega vaidlustati, ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest teadlikud, mistõttu pole vaja neid täiendavalt selgitada.
- Pooled leppisid kompromissi osana kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Selline menetluskulude jaotus vastab ka TsMS § 168 lg-s 3 sätestatule.
- Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 on kostjal õigus kohtult taotleda poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti, menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb märkida andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist.
- TsMS § 433 lg 1 järgi saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse. Pooled lühendasid kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)